Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
с участием прокурора Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3216/2020 по исковому заявлению Плешакова Сергея Геннадьевича к ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Плешакова Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плешакова Сергея Геннадьевича к ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Плешакова С.Г. - Беловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Плешаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2020 года Плешаков С.Г. с целью приобретения товаров находился в магазине, принадлежащем ООО "ЛеруаМерлен Восток", находящегося по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, д. 107.
При выходе из зоны оплаты крупногабаритного товара к месту стоянки автомобиля, колесо тележки попало в люк (дождеприемник) для ливневой канализации, который находился напротив выхода из магазина, вследствие чего тележка перевернулась и упала на истца.
В результате произошедшего, истцу был причинен вред здоровью - закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения.
Полагает, что вред был причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, строения.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "ЛеруаМерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" в свою пользу затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 040 рублей 20 копеек, утраченный заработок в размере 11 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плешаков С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда представлены в материалы дела, а решение суда постановлено с нарушением материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2020 года по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 107 на улице напротив крупно-габаритных касс гипермаркета "ЛеруаМерлен Восток", истец, перемещая покупательскую тележку к своему автомобилю, зацепил колесом покупательской тележки люк ливневой канализации, которая по причине резкой остановки опрокинулась вместе с товаром. Упавший гипсокартон попал на ногу потерпевшему.
Тележка находилась в исправном состоянии, перегруза тележки не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается актом изучения обстоятельств события 3 мая 2020 года, составленным старшим смены ООО "ЧОО НАБ "Скала" <.......> (л.д. 131).
Земельный участок, на котором расположен люк ливневой канализации, принадлежит на праве собственности ООО "Ситрас".
В результате падения гипсокартона на ногу истца, он получил закрытый перелом наружной лодыжки, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив отсутствие доказательств, подтверждающих падение истца на территории гипермаркета "ЛеруаМерлен Восток" в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Плешакова С.Г. о причинении ему вреда источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение понятия "источник повышенной опасности".
Так, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В материалы дела не было представлено доказательств причинения вреда Плешакову С.Г. именно источником повышенной опасности, а также отсутствует указание на то, каким именно источником повышенной опасности, по мнению истца, ему был причинен вред.
В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Плешакова С.Г. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Довод истца, что падение произошло из-за того, что территория гипермаркета "ЛеруаМерлен Восток" спроектирована с нарушением требований строительных норм и правил, безопасности при эвакуации со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие причинно-следственной связи между полученными Плешаковым С.Г. травмами и несоответствием ГОСТу люков ливневой канализации, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств получения травмы по вине ответчиков.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не усматривается.
Также не имеется при вынесении обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
