Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1535/2020
3 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Надежды Алексеевны денежные средства в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Копаевой Надежде Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копаева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ельцу Г.Е.В. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ходе словесной ссоры она нанесла один удар в область грудной клетки К.Н.А., от чего последняя испытала физическую боль. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла расходы по оплате услуг защитника в сумме 45000 рублей, Копаева Н.А. просила взыскать указанные расходы с УФК по Липецкой области, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 7 000 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу было привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Министерство финансов РФ, УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу.
В судебном заседании истица и ее представитель Иванников С.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в силу положений ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов. При составлении протокола об административных правонарушениях участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Ельцу исходил из того, что имеются определенные данные, указывающие на факт совершения истцом административного правонарушения, при последующей проверке которых в ходе производства по делу может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения. При составлении протокола 03.12.2018г. окончательно не разрешался вопрос о виновности Копаевой Н.А. в совершении административного правонарушения. Действия сотрудника полиции незаконными не признаны. Кроме того, полагала заявленные суммы завышенными.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующий также в качестве представителя третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку возмещение вреда в данном случае должно производиться по общим основаниям, при условии доказанности факта причинения вреда противоправными действиями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, взысканные судом денежные суммы необоснованно завышены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Копаева Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Копаева Н.А. и ее представитель, представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу Чаукиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истца относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года <данные изъяты> Г.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> Копаева Н.А. в ходе словесной ссоры нанесла один удар в область грудной клетки К.Н.А., от чего последняя испытала физическую боль.
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве защитника Копаевой Н.А. в деле об административном правонарушении принимал участие адвокат ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Иванников С.В., который участвовал в рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области и в Липецком областном суде.
Как следует из представленных квитанций, за участие защитника в деле об административном правонарушении Копаева Н.А. понесла расходы в размере 45000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства внутренних дел России расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд первой инстанции исходил из того, что Копаева Н.А. была необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие нанесение Копаевой Н.А. побоев потерпевшей К.Н.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из оснований заявленных требований и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Копаевой Н.А.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гражданки К.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе словесной ссоры Копаева Н.А. нанесла ей несколько ударов в область грудной клетки, причинив кровоподтеки. Указанное сообщение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60,61).
В ходе административного расследования участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Г.Е.В. были получены объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей, свидетелей, назначена судебно-медицинская экспертиза.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Копаевой Н.А., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Копаева Н.А. ознакомлена, вину не признала.
Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Ельцу от 3 декабря 2018 г. установлено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на то, что Копаева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КОАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области (л.д.58).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу письменных доказательств, медицинских документов, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает совершение Копаевой Н.А. вменяемого правонарушения, имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Сославшись на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о виновных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу лейтенанта полиции Г.Е.В. при вынесении протокола об административном правонарушении, противоправных действий других должностных лиц органа внутренних дел, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Действия участкового уполномоченного полиции истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий сотрудников ОМВД по г. Ельцу не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции неправильно применил положения статей 15 и 1069 ГК РФ и необоснованно удовлетворил исковые требования Копаевой Н.А. к МВД России о взыскании убытков, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Копаевой Н.А. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Надежды Алексеевны денежных средств в сумме 26 500 рублей и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Копаевой Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
