Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1535/2020
Дело N 2-35/20 Председательствующий - судья Васильченко Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1535/2020
19 мая 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путиной Л.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 января 2020 года по исковому заявлению Штефан Светланы Владимировны к Путину Алексею Владимировичу, Путиной Людмиле Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Путиной Л.С., возражения Штефан С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штефан С.В. обратилась в суд с иском к Путину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188668 рублей 22копеек и судебных расходов в размере 4973 рублей. В обоснование иска указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки N с государственным регистрационным знаком N 12 апреля 2017 г. в 2 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, автомобилю истца Рено Меган с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцем автомобиля и виновного лица не была застрахована. Согласно экспертному заключению N 17Б-273 от 28 апреля 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства Рено Меган составляет 188668,22 руб. Добровольно ответчики ущерб не возмещают.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена Путина Людмила Сергеевна.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 января 2020 года исковые требования Штефан Светланы ФИО4 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Путиной Людмилы Сергеевны в пользу Штефан Светланы Владимировны сумму материального ущерба в размере 180428 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 82 копейки; а также расходы на оплату оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок рублей) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, а всего взыскать - 193641 (сто девяносто три тысячи шестьсот сорок один) рубль 82 копейки.
В удовлетворении иска к Путину Алексею Владимировичу отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Путина Л.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение ущерба должно быть возложено на лицо, причинившее вред и просит взыскать установленный судом первой инстанции ущерб с причинителя вреда - Путина А.В.
На доводы жалобы принесены возражения истцом Штефан С.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Путина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Штефан С.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года в 2 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11, автомобиля N с государственным регистрационным знаком N под управлением Путина А.В., и автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком N под управлением Штефан С.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 32ДП N 0133928 от 12 апреля 2017 года (л.д. 67), постановления N 150004618 от 12 апреля 2017 года (л.д. 65).
Указанным постановлением Путин А.В. по факту произошедшего ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что владельцем транспортного средства N, с государственным регистрационным знаком N, на момент ДТП являлась Путина Л.С. При этом, страховой полис у владельца данного автомобиля на момент ДТП отсутствует. Данные обстоятельства в суде Путиной Л.С. подтвердились.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Путину Л.С. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль N с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести водитель Путин А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, Путина Л.С. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Путин А.В. управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Путина А.В., ни собственника автомобиля Путиной Л.С. не была застрахована.
При этом ответчиком Путиной Л.С. достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Напротив, у Путина А.В. на момент ДТП были ключи и документы от автомобиля, переданные ему ответчиком Путиной Л.С.
Судебная коллегия так же отмечает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Путиной Л.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Путину А.В. в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Путина Л.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N 17Б -273 от 28 апреля 2017 года, которым установлена стоимость по восстановительному ремонту и стоимость утраты товарной стоимости автомашины Рено Меган, с государственным регистрационным знаком N в результате повреждения на дату ДТП.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N 17Б -273 от 28 апреля 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 226 845 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 172 568 рублей 61 копейка, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 7860 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Стороны не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу в сумме 180428 рублей 82 копейки, каких-либо доводов о несоответствии данного размера действительному ущербу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертной оценки и уплатой государственной пошлины, разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 января 2020 года по исковому заявлению Штефан Светланы Владимировны к Путину Алексею Владимировичу, Путиной Людмиле Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиной Л.С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
