Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Янькина С.А., Янькиной Л.И. к Орловой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Орловой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Янькин С.А., Янькина Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Орловой А.И. по тем основаниям, что 11 ноября 2018 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В акте о последствиях залития их квартиры указано, что затопление произошло в результате выхода из строя фильтра очистки воды, расположенного в квартире по указанному адресу, принадлежащей Орловой А.И., что повлекло причинение ущерба их имуществу.
Просили суд взыскать с Орловой А.И. в пользу Янькина С.А. и Янькиной Л.И. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В пользу Янькина С.А. взыскать расходы за установку натяжных потолков в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. исковые требования Янькина С.А., Янькиной Л.И. удовлетворены частично.
С Орловой А.И. в пользу Янькина С.А., Янькиной Л.И. в равных долях взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 98 784 рубля, по 49 392 рубля в пользу каждого.
С Орловой А.И. в пользу Янькина С.А. взысканы расходы за слив воды из-под натяжного потолка в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3236 рублей.
В апелляционной жалобе Орлова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ее вина в причинении вреда, отсутствует, поскольку залитие квартиры произошло в результате выхода из строя фильтра очистки воды, изготовителем которого является ООО "НПП "Юникор", истцами не доказано наличие противоправных действий с ее стороны. Считает, что акт экспертного исследования, подготовленный ООО "КАПЛАН", является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после залития квартиры, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривает присужденый размер расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным и несоответствующим сложности дела и объему проделанной работы.
В судебное заседание представители Янькина С.А. - Грищук И.А., адвокат Тарасов Е.В., ответчик Орлова А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы Янькин С.А., Янькина Л.И., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Янькин С.А. и Янькина Л.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Орлова А.И. является собственником квартиры дома <адрес>.
11 ноября 2018 г. в принадлежащей истцами на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошло залитие по причине разрушения фильтра магистрального, установленного на холодную воду в квартире, собственником которой является Орлова А.И., при этом такое разрушение произошло в процессе эксплуатации фильтра ввиду значительного засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., принятым по гражданскому делу по иску Орловой А.И. к ООО "Научно-производственное предприятие "Юникор" о защите прав потребителей.
О факте произошедшего 11 ноября 2018 г. залития комиссией управляющей компании ООО "УК ЖилКомфорт" в лице главного инженера М.О.Н., мастера Р.О.И. с участием собственника квартиры Янькина С.А. составлен акт от 12 декабря 2018 г., которым подтвержден факт затопления квартиры истцов по причине выхода из строя фильтра очистки холодной воды (лопнул корпус фильтра). В результате залития в квартире истцов пострадали прихожая: намокание натяжных потолков, залитие линолеума, частичное отслоение обоев; сан. узел: намокание, вздутие двери; кухня: залитие линолеума, залитие натяжного потолка, разрыв натяжного потолка в месте светильника, отслоение обоев, намокание дверного полотна, вздутие; в комнате: залитие натяжного потолка, разрыв натяжного потолка в месте светильника, залитие линолеума, намокание, отслоение обоев.
В соответствии с представленным истцами актом экспертного исследования N 41/18 от 27 ноября 2018 г., подготовленному ООО "КАПЛАН" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления (пролития) в квартире с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> на день дачи исследования без учета износа составляет 98 784 рубля.
03 декабря 2018 г. Янькиным С.А. и Янькиной Л.И. в адрес Орловой И.А. была направлена претензия с требованием возместить расходы ремонтно-восстановительных работ в сумме 98 784 рубля, а также стоимость экспертного исследования в сумме 7000 рублей, оставленная без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств установил, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры Орловой А.И. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, выразившееся в несвоевременной замене картриджа в фильтре очистки холодной воды, что привело к его разрыву, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного залитием вреда на Орлову А.И., взыскал с нее в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 784 рубля, по 49 392 рубля в пользу каждого.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях строго определенных законом, и не подпадающих под рассматриваемую ситуацию.
Определенный судом размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден актом экспертного исследования N 41/18 от 27 ноября 2018 г., подготовленным экспертом ООО "КАПЛАН".
Судебная коллегия полагает, что указанный акт экспертного исследования является допустимым доказательством, поскольку составлен экспертом соответствующей квалификации, к акту приложены фототаблицы, отражающие причиненные повреждения, а также локальная смета стоимости восстановительного ремонта, акт является полным, выводы его аргументированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт ООО "КАПЛАН" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому размер ущерба, причиненного истцам, не доказан, не состоятельны. Представленный акт экспертного исследования ООО "КАПЛАН", составлен по заказу истца Янькина С.А. экспертом Л.В.В., не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заключением судебной экспертизы, но согласно статье 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств, которое оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлена вина ответчика в причинении вреда, поскольку залитие квартиры произошло в результате выхода из строя фильтра очистки воды, изготовителем которого является ООО "Научно-производственное предприятие "Юникор", судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. исковые требования Орловой А.И. к ООО "Научно-производственное предприятие "Юникор" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Указанным судебным решением установлено, что 11 ноября 2018 г. в квартире Орловой А.И. произошло затопление по причине разрушения фильтра магистрального, установленного на холодную воду, при этом такое разрушение произошло в процессе его эксплуатации ввиду значительного засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены.
Таким образом, судебная коллегия находит установленной причинно-следственную связь с причинением вреда имуществу истцов, связанную с действиями (бездействием) Орловой А.И., как собственника, связанными с ненадлежащим содержанием жилого помещения и принадлежащего ей сантехоборудования, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ ведет к обязанности ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения истцов, а доводы жалобы ответчика в указанной части, не представившего доказательств обратному, признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Янькин С.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу об удовлетворении суммы судебных расходов в размере 5000 рублей.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
