Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1535/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1666/2019 по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СКПК "Взаимный кредит" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к должнику ФИО1 и поручителям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа в размере 131 000,35 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 823,23 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2018 года между СКПК "Взаимный Кредит" и членом кооператива ФИО1 был заключен Договор займа на сумму 113 000 рублей под 16% годовых. Факт получения ФИО1 суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 28 мая 2018 года. Согласно графику погашения займа, займ был предоставлен сроком на 60 месяцев до 12 июня 2023 года с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа в размере 2 747,94 рублей.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 28 мая 2018 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 и с ФИО3
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, у нее образовалась просроченная задолженность.
Сумма долга ФИО1 перед истцом по состоянию на 12 сентября 2019 года составила 131 161,35 рублей, из которой: 101 961 рублей 75 копеек - задолженность по займу; 9 475 рублей 76 копеек - проценты за пользование займом; 7 800 рублей 08 копеек - членские взносы за просрочку платежа, неустойка - 11 923,76 рублей.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на трудное материальное положение и на формальный характер подписания им договора поручительства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2018 года исковые требования СКПК "Взаимный кредит" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК "Взаимный Кредит" задолженность по договору займа N от 28 мая 2018 года в сумме 131 161,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 823 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что со слов ФИО1 и ФИО2, договор поручительства должен бы носить формальный характер. Податель жалобы указывает, что является инвалидом III группы, размер пенсии составляет 4741,41 рублей, поэтому не имеет возможности погашать задолженность за ФИО1
Также ФИО3 считает договор поручительства недействительным, поскольку на момент заключения договора 28 мая 2018 года он предоставил старый недействующий паспорт, поскольку по достижению им 45-летнего возраста он его не поменял.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СКПК "Взаимный кредит" 28 мая 2018 года заключил договор займа с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в сумме 113 000 рублей на срок 60 месяцев до 12 июня 2023 года под 16% процентов годовых.
Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 113 000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 мая 2018 года.
В этот же день 28 мая 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства N, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед СКПК "Взаимный кредит" за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа N от 28.05.2018 г (л.д.16).
Также 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед СКПК "Взаимный кредит" за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа N от 28.05.2018 г. (л.д.17).
Судом установлено, что ответчица ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 161,35 рублей, из которой: 101 961, 75 рублей - задолженность по займу; 9 475, 76 рублей - проценты за пользование займом; 7 800, 08 рублей - членские взносы за просрочку платежа, неустойка - 11 923,76 рублей.
07 августа 2019 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 81 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СКПК "Взаимный кредит" с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2018 года, который отменен определением от 23 августа 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика ФИО3
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом ответчиками не представлены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 131 161,35 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с должника ФИО1, и ее поручителей ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о формальном характере подписания договора поручительства, а также о недействительности договора поручительства по мотиву представления им недействительного паспорта при подписании договора, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Указанные обстоятельства в силу закона не могут расцениваться в качестве правовых оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, принятой им добровольно по договору поручительства от 28 мая 2018 года.
Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с суммой долга по договору займа, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, что в настоящем деле затрагиваются гражданские права, гарантия защиты которых установлена Конституцией РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с инвалидностью и материальным положением ответчика ФИО3, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе ФИО3
Согласно содержанию иска, истцом предъявлены ко взысканию, помимо основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, также:
- "членские взносы за просрочку платежа" - в размере 7 800, 08 рублей (по пункту 2.12. договора займа);
- "дополнительная неустойка" - в размере 11 923, 76 рублей (по пункту 4.1.3 договора займа).
Между тем, в договоре займа не предусмотрены так называемые "членские взносы за просрочку платежа", заявленные истцом в иске ко взысканию.
Как следует из содержания договора займа, в пункте 2.12 договора предусмотрено, что в случае невнесения в дату ежемесячного платежа суммы платежа в соответствии с графиком, либо внесения в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,05% на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты (л.д. 12, оборот).
Таким образом, сторонами договора займа согласовано договорное условие о неустойке в виде пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки.
Указанный вид и размер ответственности также предусмотрен в договорах поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3 (пункты 1.2.). В частности, в договорах поручительства указано на условие ответственности: в случае просрочки платежа предусмотрена обязанность выплачивать пени из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки платежа по возврату займа (л.д.16, 17).
Сумма пени, рассчитанная за период просрочки, определенный истцом с 12 апреля 2019 года по 12 сентября 2019 года и исходя из ставки 0, 05%, составляет 7800 рублей (л.д. 22).
Указанная сумма неустойки, вне зависимости от того, что она неправильно поименована истцом "членскими взносами", обоснованно предъявлена истцом ко взысканию, поскольку это соответствует требованиям статей 330, 331, 363 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая обоснованность предъявления истцом ко взысканию дополнительной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка предъявлена ко взысканию неправомерно.
В договоре займа, в пункте 4.1.3 предусмотрено, что займодавец вправе взыскать неустойку в размере 10 % от общей суммы требований к заемщику при обращении в суд для принудительного взыскания задолженности либо при обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности.
Аналогичная ответственность поручителей ФИО2 и ФИО3 предусмотрена в пункте 2.1. договоров поручительства.
Суд при разрешении спора одновременно взыскал две неустойки - 7 800, 08 рублей и 11 923, 76 рублей. То есть, суд первой инстанции за нарушение одного обязательства применил одновременно два вида ответственности, что является неправильным, поскольку это противоречит основополагающему принципу применения ответственности за нарушение обязательства - за одно нарушение не может применяться одновременно два вида ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Условия договора о том, что в случае обращения истца с иском в суд ответчик должен уплатить неустойку в размере 10 % от суммы требований, не основаны на законе и направлены на необоснованное обогащение истца за счет заемщика и поручителей.
При этом следует учитывать, что договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05%, и требования истца в части взыскания неустойки за просрочку платежа удовлетворены в полном объеме. Возможность наложения на ответчиков двойной ответственности за одно и то же нарушение договора законом не допускается, а потому требование истца о взыскании с ответчика дополнительной неустойки в размере 10 % от общей суммы требований не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков дополнительной неустойки в размере 11923, 76 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области в связи с этим подлежит изменению, в том числе относительно размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 377 рублей (3 823, 23 х 88,33%).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК "Взаимный Кредит" задолженность по договору займа N от 28 мая 2018 года:
- 101 961 рублей 75 копеек - основную задолженность по займу;
- 9 475 рублей 76 копеек - проценты за пользование займом;
- 7 800 рублей 08 копеек - неустойку за просрочку платежа;
- 3 377 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Итого взыскать 122 614, 64 рублей.
В удовлетворении исковых требований СКПК "Взаимный Кредит" о взыскании ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки в размере 11 923, 76 рублей отказать".
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
