Определение Томского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1535/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1535/2020
от 26 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фроловой Наталии Владимировны на определение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу N 2-74/2019 по иску Валевич Анны Михайловны к Малареву Андрею Александровичу, Фроловой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилыми помещениями,
установила:
представитель истца Валевич А.М. Чернюк Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчиков Маларева А.А., Фроловой Н.В. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2019, частично удовлетворен иск Валевич А.М. к Малареву А.А. Фроловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилыми помещениями. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела Валевич А.М. обратилась к ИП Райх О.П., стоимость юридических услуг которой составила 70000 руб.
Представитель ответчика Маларева А.А. Махров В.В., сославшись на частичное удовлетворение заявленного Валевич А.М. иска, объем заявленных и удовлетворенных требований, оказанных представителем услуг, обратился с заявлением о взыскании с истца Валевич А.М. в пользу ответчика Маларева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 70000 руб.
В судебном заседании представитель истца Валевич А.М. Райх О.П., поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях, просила заявление в пользу истца удовлетворить, против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Маларева А.А. возражала по тому основанию, что спорные правоотношения не носили имущественного характера, а потому пропорциональное распределение судебных издержек в рассматриваемом случае независимо от размера удовлетворенных исковых требований, не допускается. Полагала обоснованным взыскание понесенных по делу судебных расходов с ответчиков Маларева А.А. и Фроловой Н.В. в равных долях, поскольку доля в праве собственности на спорные нежилые помещения перешла к Фроловой Н.В. от Маларева А.А., однако на момент рассмотрения спора не была зарегистрирована.
В судебном заседании представитель ответчика Маларева А.А. Махров В.В. заявление о взыскании судебных расходов в пользу Маларева А.А. поддержал по основаниям в нем изложенных, полагал, что заявленное истцом требование к ответчику Фроловой Н.В. не подлежит удовлетворению, так как последняя на момент рассмотрения дела не владела зарегистрированной долей в праве собственности на нежилые помещения, которые являлись предметом иска.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Валевич А.М. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Маларева А.А., Фроловой Н.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого; в удовлетворении заявления Маларева А.А. отказано в полном объеме.
В частной жалобе ответчик Фролова Н.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Валевич А.М. в полном объеме.
В обоснование указывает, что заявление в нарушение требований процессуального закона рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
Полагает, что судебные расходы с нее взысканы необоснованно, поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями к ней отказано, собственником спорных нежилых помещений она не является, не использует их.
Считает, что в рассматриваемом случае понесенные сторонами судебные издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку предложенный истцом порядок пользования помещениями судом принят не был, а требование об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворено только к ответчику Малареву А.А., судебные расходы с нее не могут быть взысканы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Маларева А.А. о взыскании с Валевич А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя не ставиться под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет его проверку в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валевич А.М. обратилась в суд с иском к Малареву А.А., Фроловой Н.В., в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, с кадастровым номером /__/, следующим образом: истец владеет и пользуется частью нежилых помещений с номерами 5, 6, 31, 7 на плане объекта; ответчики Маларев А.А. и Фролова Н.В. владеют и пользуются частью нежилых помещений с номерами 3, 8, 9, 33, 10, 1, 32, 13 на Плане объекта; стороны на равных условиях вправе пользоваться по назначению лестничной клеткой (помещение N 2), санузлом (помещения NN 1,30), коридором (помещения N 2, 4, 8, 12, 14); каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений; стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование; в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений. При определении порядка пользования общими нежилым помещением N 8, площадью 19, 8 кв.м, просила установить следующий порядок пользования: часть помещения N 8, ограниченную стеной длиной 3,8 м и стеной с окном длиной 3,23 м (площадью 12,27 кв.м), передать в пользование Маларева А.А., Фроловой Н.В., часть помещения N 8, являющаяся проходом между помещениями N 12и N 4, площадью 7,53 кв.м, передать в общее пользование сторон.
Обязать ответчиков Маларева А.А. и Фролову Н.В. устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и (или) передачи ключей от помещений, переданных истцу в пользование, и общих помещений.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 исковые требования Валевич А.М. удовлетворены частично, определён порядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 2 этаж: номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033: Валевич А.М. переданы в пользование помещения N N 10, 33, 9, 6, 5, 3; Малареву А.А., Фроловой Н.В. переданы в пользование помещения N N 14, 13, 32, 11, 7, 31 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005; помещения NN 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определены в общее пользование сторон.
Также постановлено, что каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной; стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений; стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование; в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений.
На ответчика Маларева А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. помещениями, переданными ей в пользование, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений.
В удовлетворении требований Валевич А.М. к Фроловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Маларева А.А. Махрова В.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца Валевич А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 70 АА N 1155083 от 22.05.2018 представляла Райх О.П., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N Пр23/1-ФЛ/2018 от 16.05.2018, дополнительным соглашениям к договору от 24.01.2019 и от 20.06.2019 (л.д. 192-194 том 3)
Пунктом 1.3 договора N Пр23/1-ФЛ/2018 от 16.05.2018 установлено, что исполнитель не обязан оказывать услугу, вправе привлекать к оказанию услуг иных лиц.
На основании распоряжения ИП Райх О.П. от 06.11.2018 в качестве соисполнителя для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг N Пр23/1-ФЛ/2018 от 16.05.2018 привлечен Казусь Д.В. (л.д. 196 том 3).
В соответствии с приведенными договором, дополнительными соглашениями размер вознаграждения Райх О.П. за юридические слуги, оказанные Валевич А.М. при рассмотрении дела, составил 70000 руб.
Факт несения Валевич А.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 06.08.2019 к договору возмездного оказания услуг N Пр23/1-ФЛ/2018 от 16.05.2018, квитанциями на оплату услуг N 004 от 14.03.2019 на сумму 35000 руб., N 007 от 24.01.2019 на сумму 20000 руб., N 008 от 20.06.2019 на сумму 15000 руб. (л.д. 195, 200-202 том 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принимая во внимание, что Валевич А.В. предъявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, правовые основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали, а потому, не смотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в частности, определение порядка пользования нежилыми помещениями иным образом, чем заявлено в иске, а так же удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями только в отношении ответчика Маларева А.А., о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны истцом и к Малареву А.А. и к Фроловой Н.В. заявлено обоснованно.
Согласно решению суда требование истца об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворено к обоим ответчикам, в связи с этим судебные расходы с каждого из них в равной части взысканы судом правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Казусь Д.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, 17.01.2019, 24.01.2019, 21.02.2019 (л.д. 56, 86, 139, 195, 201 том 1, л.д. 89 том 3), судебных заседаниях от 14.12.2018, 15.02.2019 (л.д. 114 том 1, л.д. 87 том 3), совместно представителей Райх О.П. и Казусь Д.В. в судебном заседании от 02.04.2019, продолженного после перерыва 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 (л.д. 127-134 том 3), подготовке представителями письменных пояснений (л.д.56 том 1, л.д. 112-113 том 3), заявлений об уточнении исковых требования (л.д. 92 том 1, л.д. 117 том 3), а так же участие представителя Казусь Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Маларева А.А. в суде апелляционной инстанции 26.07.2019, в подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 172-175, 176-177 том 3), суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым взысканная судом с каждого ответчика сумма в 15000 руб. соответствует.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фроловой Н.В. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик получила информацию о дате, времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по номеру телефона, соответствующему указанному в частной жалобе на определение суда (л.д. 1 том 4).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка