Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Реминец Никиты Владимировича, ООО "Интер Инвест" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 г., которым исковые требования Реминец Никиты Владимировича удовлетворены частично. С ООО "Интер Инвест" в пользу Реминец Никиты Владимировича взысканы неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 76 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Интер Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5495 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Реминец Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ООО "Интер Инвест" Закировой О.Б., настаивавшей на удовлетворении жалобы ответчика и отклонении жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реминец Н.В. обратился у суд с иском к ООО "Интер Инвест", указав, что 19.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2664240 рублей и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>. По условиям договора квартира должна была быть передана участнику не позднее 28.01.2019г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. В январе 2019 г. ему стало известно, что 01.11.2018 г. ООО "Интер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов о внесении изменений и продлении срока действия разрешений на строительство. В продлении срока действия разрешений на строительство застройщику было отказано 03.08.2018, в то время как с ним (истцом) договор долевого участия был заключен 19.11.2018г. В этой связи считает, что при продаже ему квартиры застройщик, не имея разрешения на строительство, и заранее зная о невозможности введения дома в эксплуатацию в срок, намеренно решилскрыть от него эти сведения, введя в заблуждение путем убеждения в обратном, поскольку в противном случае, он бы не стал приобретать данное жилье на предложенных ответчиком условиях. 14.05.2019 г. в адрес ООО "Интер Инвест" он направил претензию с предложением оплатить неустойку, которая на тот момент составляла 145 911 рублей 53 копейки. Ответчик посчитал неустойку несоразмерной и предложил компенсацию в размере 50 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Более того, на момент заключения договора с застройщиком его супруга находилась на пятом месяце беременности, и они рассчитывали весной переехать в новую квартиру. Однако по причине сложившихся обстоятельств они с грудным ребенком на сегодняшний день вынуждены проживать у родственников. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО "Интер Инвест" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.01.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 216 114, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что квартира была передана ему ответчиком 30.07.2019 г., просрочка исполнения обязательств по договору составила 182 календарных дня, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260527,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Реминец Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера заявленной неустойки, поскольку суд не удостоверился в актуальности представленной ответчиком информации. Вывод суда о том, что свои обязательства в установленный договором срок застройщик не исполнил ввиду незаконного отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в продлении срока действия разрешений на строительство является необоснованным, так как постановлением от 15.10.2019 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованным отказ Агентства. Кроме того, считает, что у ответчика имелась реальная возможность для ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке, что им и было сделано со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия. Полагает, что суд не в полной мерее оценил его доводы о степени тяжести причинённого ему морального вреда и существенно снизил размер заявленной ко взысканию компенсации. Обращает внимание, что по аналогичным спорам неустойка судом не снижалась, а размер взысканной компенсации морального вреда был значительно выше.
ООО "Интер Инвест" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, настаивая на наличии обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору. Считает, что суд не дал оценки пояснениям представителя ответчика и представленным документам о том, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 19.10.2018 г. между Реминец Н.В. и ООО "Интер Инвест" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2664240 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 28.10.2018 г.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.4 договора). Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.01.2019 года.
Судом установлено, что ООО "Интер Инвест" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
При этом дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО "Интер Инвест" 17.07.2019 г., квартира передана истцу по передаточному акту лишь 30.07.2019 года.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Реминец Н.В. и взыскания в его пользу с ООО "Интер Инвест" неустойки, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, штрафа.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 28.01.2019 по 29.07.2019 составил 234364,31 руб.
Принимая во внимание несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Интер Инвест" о наличии оснований к освобождению застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с отказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в продлении срока действия разрешений на строительство не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.
В этой связи, указываемое ООО "Интер Инвест" обстоятельство не может быть отнесено к основанию, в соответствии с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Однако, несмотря на то, что указанные ответчиком обстоятельства, не являлись обстоятельствами непреодолимой силы, суд вопреки доводам жалобы истца правомерно принял их во внимание при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно акту проверки N органом государственного контроля (надзора) от 14.12.2018 г. Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена выездная проверка в отношении застройщика ООО "Интер Инвест", в ходе которой установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> фактически выполнены.
Представленной ответчиком перепиской с Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области подтверждается совершение застройщиком действий, направленных на продление срока действия разрешения на строительство в связи с утверждением после выдачи первоначального разрешения на строительство Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", повлекших дополнительные ограничения в использовании земельного участка. В административном порядке разрешить возникшие между застройщиком и Агентством споры не удалось.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику было выдано по результатам разрешения судебного спора между ООО "Интер Инвест" и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании действий последнего незаконными.
В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Определенный судом размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным с учетом срока допущенного застройщиком нарушения обязательства и причин такого нарушения, принятия застройщиком мер к завершению строительства, соотношения размера неустойки и размера долевого взноса участника долевого строительства, а также последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 г., которым признан обоснованным отказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в продлении срока действия разрешений на строительство, правового значения для данного спора не имеет, поскольку предметом судебной проверки правоотношения застройщика и участников долевого строительства не являлись и, кроме того, такой судебный акт был принят после передачи истцу квартиры.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам жалобы истца коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, так как выводы судов по конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Поскольку исковые требования Реминец Н.В. ООО "Интер Инвест" не исполнило, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалобы заявителей не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Интер Инвест" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, составит 4500 рублей, вместо 5495 рублей как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 г. изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Интер Инвест" в доход местного бюджета, снизив размер госпошлины до 4 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
