Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1535/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1535/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2019
по иску Зацепина ФИО6 к ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными актов, возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности 50 %,
по частной жалобе Зацепина ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2019 года
( судья Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.11.2019 постановлено: "Исковое заявление Зацепина ФИО7 к ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным актов N <данные изъяты> и N 130.1.36/2019, выданных Бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", о возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности 50% оставить без удовлетворения" (Т.2, Л.д. 6-8).
Не согласившись с указанным решением, Зацепин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (Т.2, Л.д. 17-18).
Определением судьи от 11.12.2019 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предоставлен срок 5 дней с момента получения копии настоящего определения для исполнения указаний, содержащихся в определении суда, а именно, - предложено приложить документ, подтверждающий направление
2
или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (Т. 2, Л.д. 19).
Копия определения судьи от 11.12.2019 г. направлена в адрес Зацепина Р.В. 13.12.2019 г. (Т.2, Л.д. 20).
26.12.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Зацепина Р.В., к которой приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" (Т.2, Л.д. 22-28).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2019 года апелляционная жалоба истца Зацепина Р.В. возвращена, поскольку требования, указанные в определении судьи от 11.12.2019 года не исполнены (Т. 2, Л.д. 29).
Зацепин Р.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи (Т.2, Л.д. 33-34).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 п.2 ст.322 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 28.11.2019N 451 ФЗ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу Зацепина Р.В. на решение Центрального
3
районного суда г. Воронежа от 27.12.2019 года, судья исходил из того, что заявителем указанные в определении недостатки не были устранены в полном объеме, - в частности, не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Между тем, несоблюдение заявителем требований ч.4 п.2 ст.322, ст. 323 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 28.11.2019N 451 ФЗ) является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и её возвращения, если в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, не выполнены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи,
содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку недостатки жалобы заявителем в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил Зацепину Р.В. апелляционную жалобу, поступившую 10.12.2019г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не влияют на существо постановленного судебного акта, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу, и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зацепина ФИО8, - без удовлетворения.
Председательствующий Глазова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка