Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Залещенко Марии Андреевны к Голдобину Константину Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голдобина Константина Васильевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Залещенко М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Голдобину К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери и внучки, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указала истец, потеря самых близких людей является невосполнимой утратой для нее.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. исковые требования Залещенко М.А. удовлетворены частично: с Голдобина К.В. в пользу Залещенко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Также с Голдобина К.В. в доход бюджета Муниципального образования Целинский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Голдобин К.В. в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание, что вред погибшим был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом в рамках уголовного дела супругу истца - Залещенко А.С. были выплачены денежные средства, включая компенсацию морального вреда, в размере 1486 770руб., который был признан единственным потерпевшим. При этом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Указывает, что он также испытывает нравственные страдания в связи с гибелью в ДТП своей супруги и ребенка. Для погашения взысканной по приговору суда суммы задолженности ответчик продал принадлежавшую ему долю в домовладении, которое построено в период брака, иного имущества у ответчика не имеется. С учетом материального положения и инвалидности ответчика, размер взысканной сумму, приведет к существенному ухудшению его имущественного положения.
Залещенко М.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Голдобина К.В., его представителя Кудаева А.А., Залещенко А.С., Залещенко М.А., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля "Мазда СХ 7", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые являлись близкими родственниками Залещенко М.А., Голдобина Л.А. являлась дочерью истца, Голдобина Л.К. - внучкой истца.
В момент ДТП водитель Голдобин К.В. управлял автомобилем "Мазда СХ 7", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справившись с управлением, допустил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 33023" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ж.С.П., двигающимся во встречном ему направлении, в результате чего пассажирам автомобиля "Мазда СХ 7" Г.Л.А. и Г.Л.К. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22.09.2017 г., Голдобин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голдобину К.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на три года
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 150, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вред Г.Л.А. и Г.Л.К. был причинен источником повышенной опасности, что повлекло их гибель и причинение нравственных страданий истцу Залещенко М.А., в связи с утратой близких ей людей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика как виновного лица в совершенном ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Вместе с тем, из приговора суда от 22.09.2017г., вступившего в законную силу следует, что ДТП произошло вследствие проявления Голдобиным К.В. легкомыслия, он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 1090 от 23.10.1993 года, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в сложных дорожных и метеорологических условиях (выпадение осадков в виде дождя) двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по своей - правой стороне проезжей части, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил неконтролируемый выезд не полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 33023" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ж.С.П., двигающимся во встречном ему направлении, в результате чего пассажирам автомобиля "Мазда СХ 7" Г.Л.А. и Г.Л.К. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Таким образом, причиной ДТП явились виновные действия ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика Голдобина К.В. компенсации морального вреда в пользу истца Залещенко М.А., при наличии его вины в данном ДТП.
Ссылки апеллянта на то, что истец не была признана потерпевшей, не имеют правового значения, так как в рамках уголовного и гражданского разбирательства действуют отличные правила оценки доказательств и презумпции. В гражданском процессе суд должен учитывать презумпции вины причинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда (принцип генерального деликта).
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, как матери и бабушки, а также степени вины ответчика, допустившего ДТП, суд признал, что суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, и отсутствие возможности выплатить столь большой размер компенсации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы ответчика в этой части, не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку были заявлены ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана подробная правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдобина Константина Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
