Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
с участием прокурора: Афанасьева Д.А.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску КАН к КДА о выселении, КВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе КАН на решение Охинского городского суда от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.03.2020 КАН обратился в суд с иском к КДА о выселении, к КВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дом <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает его сын КДА, не исполняющий обязанность по содержанию жилого помещения, семейные отношения с которым отсутствуют, а также бывшая супруга КВВ, которая не проживает в доме более 20 лет. Считая права нарушенными, инициировал иск.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОВМ ОМВД России по ГО "Охинский".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос КАН в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном определении обстоятельств дела. Указывает на отсутствие семейных отношений, основанных на взаимном уважении и заботе членов семьи, общих интересах, ответственности друг перед другом; на наличие с КДА конфликтных отношений, что ответчик не оспаривал. Приводит доводы об отсутствии КВВ в квартире и отсутствии возражений по существу заявленных им требований, формальное сохранение ею регистрации. Полагает, что суд при разрешении вопроса о принадлежности имущества супругам и возможности его раздела, вышел за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Охинский городской прокурор указал на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
КАН, КДА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик КВВ надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения КВВ о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие КВВ по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что КАН является собственником дома N<адрес>, который приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с КВВ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении проживает КАН и его сын КДА
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования КАН о выселении КДА из жилого помещения, обоснованные фактом прекращения семейных отношений, отсутствием общего бюджета и раздельного ведения хозяйства, а также признании КВВ утратившей право пользования домом, обоснованные фактом отсутствия ее по месту регистрации на протяжении 20 лет.
Разрешая требования о выселении КВВ на основании норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, установив факт приобретения квартиры в период брака, суд первой инстанции высказал суждение о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, а владение, пользование и распоряжение ею осуществляется по обоюдному их согласию, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы об отсутствии КВВ в квартире, отсутствии с ее стороны возражений по существу заявленных требований, о формальном сохранении ею регистрации.
Согласно ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент приобретения жилого помещения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
По смыслу приведенной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.
Согласно п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, действующей на момент прекращения семейных отношений и в настоящее время, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая факт приобретения спорного жилого помещения в период брака КАН и КВВ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дом распространяется режим совместной собственности супругов независимо от факта его регистрации на КАН Приведенные обстоятельства не оспаривались и стороной истца в ходе рассмотрения спора (л.д.73).
Длительное же отсутствие собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности, а отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей. Выводы судебной коллегии согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 48-В10-13.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать нарушенными положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о выселении КДА, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Установив факт вселения КДА в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, его проживания в комнате, в которой проживал длительное время задолго до расторжения брака родителей, отсутствие у него другой семьи и другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или предоставленного на условиях социального найма, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что само по себе возникновение между КДА и КАН конфликтных отношений не свидетельствует о прекращении семейных отношений и, как следствие, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Более того, учитывая факт распространения на спорное жилое помещение режима совместной собственности супругов, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что КДА является сыном как КАН, так и КВВ, которая вселила его после рождения в дом и требований о выселении его из занимаемой комнаты не предъявляла, передала ему на сохранение вещи и высказывала намерение вернуться в жилое помещение (л.д.75).
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что право на проживание КДА в доме в качестве члена семьи собственника в силу ч.1 и ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло, в том числе, от права собственности КВВ на спорный объект недвижимого имущества, а потому правовых оснований для выселения его из занимаемой комнаты не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАН - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
