Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1535/2019
г.Рязань
5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Улет Тур" на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство истцов Иванова Р.А., Давиденко С.А., Семенова И.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова Романа Анатольевича, Даведенко Сергея Александровича, Семенова Ильи Евгеньевича к ООО "Улет-Тур" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Улет-Тур" к Иванову Роману Анатольевичу, Давиденко Сергею Александровичу, Семенову Илье Евгеньевичу о признании договоров незаключенными, удовлетворить.
Восстановить Иванову Р.А., Давиденко С.А., Семенову И.Е. срок обжалования решения Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова Романа Анатольевича, Давиденко Сергея Александровича, Семенова Ильи Евгеньевича к ООО "Улет-Тур" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Улет-Тур" к Иванову Роману Анатольевичу, Давиденко Сергею Александровичу, Семенову Илье Евгеньевичу о признании договоров незаключенными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Р.А., Давиденко С.А., Семенов И.Е. обратились в суд с иском к ООО "Улет Тур" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта.
ООО "Улет Тур" обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова Р.А., Семенова И.Е. о защите прав потребителей отказано, исковые требования Давиденко С.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Улет Тур" о признании договоров незаключенными.
5 февраля 2019г. истцы Иванов Р.А., Давиденко С.А. и Семенов И.Е. подали апелляционную жалобу на решение суда, которая была возвращена определением суда от 6 февраля 2019г. в связи с истечением срока на обжалование решения суда.
18 февраля 2019г. они вновь подали апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что 29.12.2018г. копия решения суда им выдана не была, они получили ее только 09.01.2019г., что является уважительной причиной пропуска срока.
Определением суда от 11 марта 2019г. заявление истцов о восстановлении им процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Улет Тур" просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 декабря 2018г., в судебном заседании, когда дело было разрешено по существу принимал участие представитель истцов, который 9 января 2019г. получил копию решения суда, и апелляционная жалоба истцами изначально была подана 5 февраля 2019г., которая была возвращена определением суда от 6 февраля 2019г., указанное определение обжаловано не было, что свидетельствует о достаточности времени для истцов для подачи своевременно апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на то, что в определении суда от 11 марта 2019г. не указан срок и порядок его обжалования, в связи с чем представитель общества просил восстановить срок на обжалование данного определения.
Определением суда от 17 апреля 2019г. ходатайство ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ООО "Улет Тур" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 марта 2019г. удовлетворено.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26-27 декабря 2018г., когда настоящее дело было разрешено по существу, истцы не присутствовали. От их имени принимал участие в рассмотрении дела их представитель - Любимов А.В.
В указанном судебном заседании после вынесения и оглашения резолютивной части решения суда было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29.12.2018г.
Согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.
09.01.2019г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцам.
В этот же день согласно отметке в справочном листе копия решения вручена представителю истцов.
Разрешая вопрос о восстановлении истцам срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.321 и ч.1 ст.112 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление истцов и восстанавливая им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не принимали участие в судебном заседании и не присутствовали при вынесении решения суда, копия указанного решения была направлена им 9 января 2019г., данных о вручении Иванову Р.А. и Семенову И.Е. копии решения суда не имеется, а истец Давиденко С.А. получил копию решения суда 22 января 2019г., в связи с чем сделал вывод о недостаточности оставшегося срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям в абзаце третьем п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам срок обжалования судебного решения по настоящему делу истекал 29 января 2019г. Принимая во внимание, что сведений о получении копии решения суда не присутствовавшими в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, Ивановым Р.А. и Семеновым И.Е. не имеется, а истец Давиденко С.А. получил копию решения суда 22 января 2019г., первую апелляционную жалобу, возвращенную судом в связи с истечением срока обжалования решения суда, они подали 5 февраля 2019г., а повторную - 18 февраля 2019г., приложив заявление о восстановление пропущенного срока, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об уважительности причин пропуска истцами процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ответчика о достаточности времени у истцов для составления апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании принимал участие их представитель, являются не состоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, предусматривая ведение дела через представителя, не ограничивает права самих лиц, участвующих в деле, на самостоятельное осуществление процессуальных прав.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда от 6 февраля 2019г. о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с тем, что истек срок на ее подачу, а заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует, не было обжаловано истцами, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанным определением данный вопрос не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Улет Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
