Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года №33-1535/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-1535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестака В.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2017 года, иск Шестака В.А. к Секретаренко С.Н. о компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью, оставлен без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года отменено, иск Шестака В.А. удовлетворен частично, в его пользу с Секретаренко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Шестак В.А. обратился в суд с заявлением к Секретаренко С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года заявление Шестака В.А. удовлетворено частично, в его пользу с Секретаренко С.Н. взысканы судебные в размере 60 000 рублей.
С таким определением суда Шестак В.А. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме не согласен и в своей частной жалобе просит его в этой части отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив поданное им заявление полностью. Указал, что представленным им доказательствам несения расходов по оплате услуг представителя, связанным с рассмотрением дела, суд дал ненадлежащую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения в обжалуемой части, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Шестака В.А., и взыскивая в его пользу с Секретаренко С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу которого состоялось решение, адвокатом Рейтенбах И.В. оказывалась юридическая помощь на основании соглашений, расходы на которую оставили 160 000 рублей. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Шестака В.А. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учёл объём оказанной представителем помощи, роль представителя в собирании и исследовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения и сложности дела, заявление противной стороны о чрезмерности заявленных расходов, а потому присудил Шестаку В.А. к возмещению с Секретаренко С.Н. понесённые судебные расходы в размере 60 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Шестака В.А. о необоснованном снижении понесённых расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи им иной оценки судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции размер расходов верно определил с учётом объёма оказанной помощи, который полностью принял во внимание, сложности дела, длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шестака В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка