Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1535/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Чупина Виталия Андреевича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 04.03.2019,
по делу по иску Чупина Виталия Андреевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 28л/с от 10 мая 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании и зачислении в распоряжение Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на ранее занимаемую должность, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 197 л/с (нко) от 08 мая 2018 года, о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 198 л/с (нко) от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Чупина В.А., его представителя Володина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОМВД РФ по Тегульдетскому району УМВД РФ по Томской области, УМВД РФ по Томской области Харитонова В.С., прокурора Ярцевой Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чупин В.А. обратился с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать приказ Отделения МВД России по Тегульдетскому району Управления МВД России по Томской области N 28л/с от 10 мая 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении истца - незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в специальном звании младший лейтенант полиции, и зачислить в распоряжение Отделения МВД России по Тегульдетскому району Управления МВД России по Томской области на ранее занимаемую должность; запись в трудовой книжке истца об увольнении признать недействительной; зачесть время вынужденного прогула в период с 11 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в стаж службы в органах внутренних дел (а также срок, начиная с 09 июня 2018 года по дату вынесения решения суда); взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 46 558 рублей 62 копейки, а также за период, начиная с 09 июня 2018 года по дату решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000рублей. Решение суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за указанный период обратить к немедленному исполнению. Признать приказ 197л/с (нко) от 08 мая 2018 года Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам проверки от 08 мая 2018 года N 26/701 в отношении истца - незаконным; признать приказ 198л/с (нко) от 08 мая 2018 года Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам проверки от 08 мая 2018 годаN 13/953 в отношении истца - незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что принятое в отношении него решение является незаконным, необоснованным. Фактически поводом для увольнения послужили три служебные проверки в отношении истца, на основании которых наложено три дисциплинарных взыскания, которые положены в основу решения об увольнении (расторжении контракта), а именно: служебной проверке от 09.04.2018 N 49/1538 и основанном на проверке приказом N56 л/с (нко) от 09.04.2018 о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ ("Самовольное занятие лесных участков"); служебной проверке от 08.05.2018 N 26/701 по факту ДТП, в котором, якобы, виновен истец, на основании чего был вынесен незаконный приказ от 08.05.2018 N 197 л/с (нко); служебной проверке от 08.05.2018 N 13/953 по факту выезда истца в г. Томск в период нахождения истца "на больничном", на основании чего был вынесен незаконный приказ от 08.05.2018 N 198л/с (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В отношении служебной проверки от 08.05.2018 N 26/701 и приказа от 08.05.2018 N 197 л/с указывает, что поводом для проведения служебной проверки послужило заявление гражданина И., который обвинил его в том, что Чупин В.А. совершил ДТП 07.04.2018 с участием автомобилей, принадлежащих Чупину В.А. и И. Хотя автомобилем управляло иное лицо. В процессе проведения проверки ответчик принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, не установив законность применения к нему мер административного и/или дисциплинарного реагирования. В отношении служебной проверки от 08.05.2018 N 13/953 и приказа от 08.05.2018 N 198 л/с указывает, что в период с 13 по 29 апреля 2018 года находился на больничном. По состоянию здоровья и, руководствуясь рекомендациями врача местного врачебного учреждения в Тегульдет, был вынужден обратиться за получением квалифицированной медицинской помощи в поликлинику г. Томска (г. Томск, пр. Кирова 58, стр. 47, Лечебно - диагностический центр), для чего 16.04.2018 выехал в г. Томск на прием к терапевту и в тот же день вернулся в Тегульдет, в аптеке города приобрел лекарства, назначенные ему для лечения, которых в продаже в с. Тегульдет не было. Ни должностной регламент N 49/182, ни какие -либо иные документы, регламентирующие деятельность истца, не запрещают посещать врачей в период нахождения на больничном. Приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 09.04.2018 N 56 л/с (нко) вступившим в законную силу решением Тегульдетского районного суда Томской области от 06.07.2018 признан незаконным. Решение о расторжении контракта носило спонтанный характер и не было основано на каких-либо обоснованных (законных) доказательствах. Каждый из трех приказов, принятых на основе необоснованных проверок не могут рассматриваться в качестве доказательства нарушения дисциплины и не могут быть положены в основу решения о расторжении контракта.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец Чупин В.А., представитель истца Володин С.В. поддержали требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Сягровец Г.В., представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонов B.C. требования не признали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 197 л/с (нко) от 08.05.2018 признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чупин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделана ссылка на Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ от 24.12.2008, который утратил силу.
Полагает, что принятые на основе проверок решения являются необоснованными и недоказанными, так как не соответствуют требованиям положений ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Обращает внимание на то, что заключение по результатам проведения служебной проверки от 29.09.2017 N13/3648 фактически основывается на тех же данных, что и заключение от 21.07.2017 N13/119дсп, что подтверждает двойное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение истца в периоды управления им транспортным средством в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Считает, что если судом один приказ признан незаконным, то и увольнение должно быть признано незаконным.
Обращает внимание на то, что судом не учтено непринятие ответчиками общего стажа службы истца в органах внутренних дел, и также количество поощрений, а сфальсифицированное ответчиками количество взысканий за короткий промежуток времени подтверждает намерение ответчиков по увольнению истца любыми способами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Признавая приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 197 л/с (нко) от 08.05.2018 о привлечении Чупина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины незаконным, суд исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации применению не подлежал, приказ сформулирован неконкретно и не позволяет определить, в чем именно выразилось нарушение истцом требований пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и какие именно меры по обеспечению собственником транспортного средства исполнения требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по сохранению следов столкновения автомобилей истец должен был принять, но не принял.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов N 198л/с (нко) от 08.05.2018 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении Чупина В.А. к дисциплинарной ответственности и приказа ОМВД по Тегульдетскому району УМВД РФ по Томской области N 28л/с от 10.05.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).
Как следует из пунктов 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан:
знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;
знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;
соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;
не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Согласно пункту 5 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение N 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50, руководители (начальники) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях вправе объявлять замечание, объявлять выговор, объявлять строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии, переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел, а также подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или специальные звания высшего начальствующего состава и назначаемых на должности руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, подчиненными им руководителями (начальниками), увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел, а также издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах подчиненными им руководителями (начальниками), увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел, а также издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или специальные звания высшего начальствующего состава и назначаемых на должности руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, подчиненными им руководителями (начальниками), при условии последующих изданий приказов МВД России по личному составу).
Согласно пункту 8 указанного Перечня начальники территориальных органов МВД России на районном уровне вправе объявлять замечание, объявлять выговор, объявлять строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии, переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел), увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел).
В соответствии с частью 3 статьи 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 указанного Федерального закона.
В частности, в соответствии с пунктами 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из части 6 статьи 81 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ), расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с п.7 ч. 2 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Чупина В.А. со службы явилось заключение служебной проверки N 13/1953 от 08.05.2018, назначенной по факту выезда Чупина В.А. в период временной нетрудоспособности из с. Тегульдет в г. Томск на личном автомобиле.
Данной проверкой было установлено, что истец в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС (N 153) ОГБУЗ Тегульдетская районная больница" и собственноручно написанным объяснением, 16 апреля 2018 года управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/ регион, совершив поездку из села Тегульдет в город Томск и обратно. Указанные обстоятельства дают основания для принятия в отношении истца решения о применении в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С учетом изложенного по результатам служебной проверки рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по указанным основаниям.
Отказывая в признании приказов N 28 от 08.05.2018 и N 198 от 08.05.2018 незаконными, а также в удовлетворении производных требований, суд исходил из того, что 16.04.2018 Чупин В.А., находясь на больничном, осуществил выезд из с. Тегульдет в г. Томск и обратно, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, установив наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что истцом допущены неоднократные нарушения служебной дисциплины, что позволило работодателю применить к Чупину В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чупина В.А. нарушающими нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.
Так, судом установлено, что Чупин В.А., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, присвоено специальное звание младшего лейтенанта полиции.
Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 04 августа 2017 года N 235 л/с (нко) на истца в письменной форме наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в части невоздержания от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего 19 мая 2017 года, примерно в 19 часов, во внеслужебное время, находясь в районе 398 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского района с целью осуществления спортивной и любительской охоты в общедоступных местах охоты в соответствии с разрешением на добычу медведя, следуя к месту проведения охоты, осознавая причины конфликтной ситуации с И., продолжающейся с сентября 2016 года, которая выразилась в несогласии И. с действиями Чупина В.А., вступил в диалог с И. по спорным неурегулированным вопросам, вследствие чего произошла ссора в условиях имеющейся реальной возможности избежать конфликтной ситуации.
Указанный приказ истцом не оспорен.
Из заключения служебной проверки от 21 июля 2017 года N 13/119дсп следует, что истец, находясь 19 мая 2017 года, примерно в 19 часов, во внеслужебное время в районе 398 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегуль детского района с целью осуществления спортивной и любительской охоты в общедоступных местах охоты в соответствии с разрешением на добычу медведя, следуя к месту проведения охоты в район заброшенной железнодорожной ветки Тегульдетского района, не воздержался от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно: осознавая причины конфликтной ситуации с И., возникшей в сентябре 2016 года и продолжающейся по настоящее время, которая выразилась в несогласии И. с действиями Чупина В.А. по возведению им в 2012 году временной постройки (охотничьей избушки) на охотничьих угодьях в кварталах 396, 398, 405, вступил в диалог с И. по спорным неурегулированным вопросам, касающимся правил добычи охотничьих ресурсов и законности возведения временной постройки (охотничьей избушки), то есть своими действиями создал ситуацию, вследствие чего произошла ссора с И. и спровоцирована попытка оказания И. физического воздействия на Чупина В.А. в условиях имеющейся реальной возможности избежать конфликтной ситуации и, не вступая в диалог с И. по спорным вопросам, продолжить движение к намеченному месту проведения охоты без осуществления остановки в квартале 398, в котором находился И. Таким образом, истец фактически не принял мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. В действиях истца установлены нарушения принципов деятельности полиции, отраженных в статье 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действия, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 05 октября 2017 года N 313 л/с (нко) на истца в письменной форме наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в части непринятия мер по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, обязанность по исполнению которого является реализацией основных принципов прохождения службы в органах внутренних дел, вследствие чего 19 мая 2017 года, примерно в 19 часов, во внеслужебное время, не при исполнении служебных обязанностей, находясь в районе 398 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегуль детского района с целью осуществления спортивной и любительской охоты в общедоступных местах охоты в соответствии с разрешением на добычу медведя, следуя к месту проведения охоты, после диалога с И. по спорным неурегулированным вопросам, послужившего причиной возникновения ссоры, совершил действия, в результате которых И. причинена физическая боль, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Указанный приказ истцом не оспорен.
Факт совершения дисциплинарного правонарушения подтверждается материалами служебной проверки.
Так, согласно заключению служебной проверки от 29 сентября 2017 года N13/3648 истец, являясь сотрудником полиции, во внеслужебное время, не при исполнении служебных обязанностей, находясь 19 мая 2017 года, примерно в 19 часов, в районе 398 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского района с целью осуществления спортивной и любительской охоты в общедоступных местах охоты в соответствии с разрешением на добычу медведя, совершил в отношении И. насильственные действия, причинив физическую боль, тем самым допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, нарушил требования Федерального закона от 7 февраля 2011 годаN З-ФЗ "О полиции" о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, о пресечении противоправных действий как основной задаче полиции, пренебрег требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.
С момента наложения указанных взысканий до момента увольнения истца установленный частью 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N ЗОО-ФЗ) срок, по истечении которого наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, не истек.
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 07 марта 2018 года N 90 л/с (нко) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части невыполнения требований части 1 статьи 14 и пункта 10 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при подготовке распоряжения от 10 октября 2017 года N 3 (О проведении плановой проверки МКОУ "Берегаевская средняя общеобразовательная школа"), не выполнил требования в части использования формы распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не установленного образца, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных. предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неуказания в пункте 6 распоряжения сведений, предусмотренных формой распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Указанный приказ не оспаривается истцом.
Факт совершения дисциплинарного правонарушения подтверждается материалами служебной проверки.
Так, согласно заключению служебной проверки от 17 февраля 2018 года N 20/11дсп истец в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при подготовке распоряжения от 10 октября 2017 года N 3 (О проведении плановой проверки МКОУ "Берегаевская средняя общеобразовательная школа"), не обеспечил выполнение требований части 1 статьи 14 и пункта 10 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части использования Типовой формы распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не установленного образца, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неуказания в пункте 6 распоряжения иных сведений, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что привело к невнесению предусмотренных сведений в типовую форму распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Оспариваемым приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 08 мая 2018 года N 198 л/с (нко) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из указанного приказа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено за нарушение истцом, на которого ранее неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части неисполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в части несоблюдения запрета по управлению транспортным средством в болезненном состоянии, ставившим под угрозу безопасность дорожного движения, вследствие чего 16 апреля 2018 года совершил поездку из села Тегульдет в город Томск и обратно, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в период временной нетрудоспособности, исключающей возможность трудовой деятельности в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС (N 153) и собственноручно написанным объяснением.
Как следует из текста приказа, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
На основании указанного приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области приказом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району от 10 мая 2018 года N 28 л/с контракт с истцом расторгнут.
Согласно справке N 153 о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УФСИН, МЧС, выданной Областным государственным учреждением здравоохранения "Тегульдетская районная больница" от 13.04.2018 Чупин В.А. освобожден от работы с 13.04.2018 по 20.04.2018.
Как следует из объяснений истца от 16 апреля 2018 года, с 13 по 20 апреля 2018 года он был временно нетрудоспособен в связи с жалобами на высокое давление. 16 апреля 2018 года он выехал в г. Томск с целью визита к врачу, приобретения лекарственных средств.
Как следует из справки N 153 от 13.04.2018, выданной Областным государственным учреждением здравоохранения "Тегульдетская районная больница", истцу поставлен диагноз "/__/".
В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10, таким образом обозначается "/__/".
Как пояснял Чупин В.А. в суде апелляционной инстанции, 13.04.2018 он обратился к врачу в связи с плохим самочувствием, связанным с повышением давления, на приеме у врача ему был установлен диагноз: /__/. 16.04.2018 чувствовал себя хорошо, поэтому поехал в г. Томск.
В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что управление Чупиным В.А. транспортным средством в период временной нетрудоспособности в связи с повышением давления свидетельствует о нахождении его в болезненном состоянии, является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и служит основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельством, имеющим значение для данного спора, является не само по себе управление водителем транспортным средством в болезненном состоянии, а именно в таком болезненном состоянии, которое ставит под угрозу безопасность движения.
Между тем такие доказательства в деле отсутствуют. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, работодатель не представил доказательства нахождения Чупина В.А. в болезненном состоянии, лишающим его возможности безопасно управлять автомобилем. При этом нахождение лица, управляющего транспортным средством на больничном об этом состоянии не свидетельствует, поскольку не всякое болезненное состояние несет угрозу безопасности движения.
При этом из дела не следует, что в ходе проведения служебной проверки работодатель запрашивал дополнительные сведения о состоянии истца, проводил дополнительные исследования.
Таким образом, совершение Чупиным В.А. дисциплинарного проступка не нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 08.05.2018.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Чупина В.А. к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в период его временной нетрудоспособности не имелось.
За каждое из предыдущих дисциплинарных проступков Чупин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности самостоятельно.
Следовательно, работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно. Основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, для расторжения контракта, отсутствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.2).
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (п.5).
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (п.6).
Таким образом, учитывая, что увольнение Чупина В.А. является незаконным, он подлежит восстановлению на службе с момента увольнения, запись в трудовой книжке об увольнении подлежит признанию недействительной. Время вынужденного прогула в период с 11.05.2018 по 04.06.2019 подлежит зачету в стаж службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п.97 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 25 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Вышеприведенными положениями порядок исчисления размера средней заработной платы не установлен.
При этом статьей 139 ТК РФ определен единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка.
Так, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены также постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, пунктом 3 постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно справкам по форме N2-НДФЛ за 2017 год, за 2018 год, расчетным листкам за 2018 год сумма заработка за истца за 12 календарных месяцев с 01.05.2017 по 01.05.2018 составляет /__/ руб. (без НДФЛ).
Расчет заработной платы производился исходя из пятидневной рабочей недели.
Согласно данным производственного календаря за 2017 и 2018 годы при норме часов в неделю - 40 час.
За предшествующие дню увольнения 12 месяцев Чупиным В.А. отработано 248 дней.
Следовательно, /__/ руб.: 248 = /__/ руб. - средний дневной заработок истца.
Количество дней вынужденного прогула составляет 261 день (период с 11.05.2018 по 04.06.2019).
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет /__/ руб. (/__/ рублей х 261 день = /__/ рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с учетом зачета выплаченной истцу компенсации за отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере /__/,87 - /__/ (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении) = /__/ руб. (сумма без НДФЛ).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, ст.394 Трудового кодекса РФ презюмирует причинение морального вреда работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Как установлено выше, истец был уволен ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, по его вине истцу причинен моральный вред, а потому в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
В суде апелляционной инстанции Чупин В.А. пояснил, что требования о компенсации морального вреда им заявлены только к ОМВД по Тегульдетскому району УМВД РФ по Томской области, поскольку увольнение произведено данным ответчиком.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновывал необходимость компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. нравственными переживаниями в связи с незаконным увольнением. Однако бесспорных доказательств причинения морального вреда в указанном размере не представил.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, учитывая, что апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, оснований для обращения требований истца о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за 3 месяца к немедленному исполнению не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления МВД России по Томской области N 28л/с от 10.05.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Чупина Виталия Андреевича незаконным; восстановления Чупина Виталия Андреевича на службе в органах внутренних дел в специальном звании младший лейтенант полиции, и зачислении в распоряжение Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на ранее занимаемую должность; признании записи в трудовой книжке Чупина Виталия Андреевича об увольнении недействительной; зачета времени вынужденного прогула в период с 11.05.2018 по дату вынесения решения суда в стаж службы в органах внутренних дел; взыскании с Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Чупина Виталия Андреевича денежного довольствия за период вынужденного прогула с 11.05.2018 по дату вынесения решения суда; взыскании с Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Чупина Виталия Андреевича компенсации морального вреда; признании приказа 198л/с (нко) от 08.05.2018 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам проверки от 08.05.2018 N 13/953 в отношении Чупина Виталия Андреевича незаконным, с принятием в этой части нового о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чупина В.А. удовлетворить.
Решение Тегульдетского районного суда Томской области от 04.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления МВД России по Томской области N 28л/с от 10.05.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Чупина Виталия Андреевича незаконным; восстановления Чупина Виталия Андреевича на службе в органах внутренних дел в специальном звании младший лейтенант полиции, и зачислении в распоряжение Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на ранее занимаемую должность; признании записи в трудовой книжке Чупина Виталия Андреевича об увольнении недействительной; зачета времени вынужденного прогула в период с 11.05.2018 по дату вынесения решения суда в стаж службы в органах внутренних дел; взыскании с Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Чупина Виталия Андреевича денежного довольствия за период вынужденного прогула с 11.05.2018 по дату вынесения решения суда; взыскании с Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Чупина Виталия Андреевича компенсации морального вреда; признании приказа 198л/с (нко) от 08.05.2018 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам проверки от 08.05.2018 N 13/953 в отношении Чупина Виталия Андреевича незаконным отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Признать приказ Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления МВД России по Томской области N 28л/с от 10.05.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Чупина Виталия Андреевича незаконным.
Восстановить Чупина Виталия Андреевича на службе в органах внутренних дел в специальном звании младший лейтенант полиции, и зачислить в распоряжение Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на ранее занимаемую должность.
Признать запись в трудовой книжке Чупина Виталия Андреевича об увольнении недействительной.
Зачесть время вынужденного прогула в период с 11.05.2018 по 04.06.2019 в стаж службы в органах внутренних дел.
Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Чупина Виталия Андреевича денежное довольствие за период вынужденного прогула с 11.05.2018 по 04.06.2019 в размере /__/ руб. (сумма без НДФЛ).
Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Чупина Виталия Андреевича компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.
Признать приказ 198л/с (нко) от 08.05.2018 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по материалам проверки от 08.05.2018 N13/953 в отношении Чупина Виталия Андреевича незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
