Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Быковой Л.Г. по доверенности Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Быковой Людмилы Григорьевны к Федеральному казанному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Быкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казанному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя компенсации, морального вреда 100000 рублей, штрафа 50000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылалась на нарушение её прав незаконными действиями ответчика в части отказа в выдаче кода заболевания для внеочередного получения жилья.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21.03.2019 г. исковое заявление Быковой Л.Г. оставлено без движения со ссылкой на п. 4,5 ч. 2 ст. 131,132,136 ГПК РФ, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 08.04.2018 года.
В частной жалобе представитель Быковой Л.Г. по доверенности Никифорова Н.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное Быковой Л.Г. исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя истцу право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению искового заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Как усматривается из текста искового заявления Быковой Л.Г., в заявлении не указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и требования истца, какие физические или нравственные страдания причинены действиями, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а обоснование истцом требований изложено формально, без ссылок на правовые основания. Исковое заявление не содержит приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложенная к заявлению ксерокопия справки ФКУ "ГК МСЭ по Тульской области" Минтруда России не читаема, надлежащим образом не заверена.
Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, а сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права. Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность повторно обратиться в суд с иском, оформленным в соответствии с предъявляемые требованиями к форме и содержанию искового заявления.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Быковой Л.Г. по доверенности Никифоровой Н.Ф. не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Быковой Л.Г. по доверенности Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка