Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Седукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе СедуковаВ.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к СедуковуВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года Банком с заемщиком СедуковымВ.В. заключен кредитный договор N о представлении кредита в размере 89000 руб. на срок по 21 сентября 2020 года под 20% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускалось нарушение сроков платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика СедуковаВ.В. задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2017 года за период с 20 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года в сумме 97257 руб. 50 коп., в том числе 83260 руб. 90 коп. -основной долг, 12087 руб. 30 коп. -просроченные проценты, 1909 руб. 30 коп. -неустойка; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 73 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик СедуковВ.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 с Седукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, всего 100375 (Сто тысяч триста семьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе:
1) 97257 руб. 50 копеек - сумма задолженности по кредитному договору N от 18.09.2017 за период с 20.02.2018 по 12.10.2018, из которых: 1909 руб. 30 коп. - неустойка, 12087 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 83260 руб. 90 коп. - просроченный основной долг,
2) 3117 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком СедуковымВ.В. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: проценты за пользование кредитом в размере 12087 руб. 30 коп. являются штрафной санкцией, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению, своевременно не обратившись с иском; расчет задолженности Банком проведен с нарушением требований об очередности распределения поступающих денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик СедуковВ.В. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года ПАО "Сбербанк России" с заемщиком СедуковымВ.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 89000 руб. на срок 36 месяцев до 21 сентября 2020 года под 20% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3307 руб. 56 коп.
Согласно пункту 3.3 общих условий, пункту 12 индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 89000 руб. перечислены на счет заемщика 21 сентября 2017 года. СедуковВ.В. воспользовался заемными кредитными средствами, за период с 22 сентября 2017 года по 17 февраля 2018 года использовал денежные средства с кредитной карты, им были совершены расходные операции и снятие наличных денежных средств. В счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком уплачено: 22 ноября 2018 года -5000 руб., 6 января 2018 года -4000 руб., 13 февраля 2018 года -7000 руб.
Заемщиком СедуковымВ.В. с 20 февраля 2018 года нарушены сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, выплаты по кредитному договору прекращены. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету.
20 сентября 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. Ответа от СедуковаВ.В. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, им нарушены сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты были прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку. Поскольку неустойка (пени) определена условиями договора в 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ее размер составил 1909 руб. 30 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, снижение неустойки не отвечает условиям кредитного договора, требованиям закона, интересам истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СедуковаВ.В. о том, что проценты за пользование кредитом имеют правовую природу неустойки и к ним необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение процентов за пользование просроченным кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется оснований считать, что действия Банка способствовали увеличению размера процентов и неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, и что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и неустойки. При этом Банком заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года, после этого начисление неустойки было прекращено.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истцом проведен с нарушением требований об очередности распределения поступающих денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчик СедуковВ.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение Банком порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение очередности списания денежных средств. Внесенные им в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства Банком учтены, выписка об операциях по счету, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований полагать, что Банком была нарушена установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Седукова В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
