Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1535/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску Иванова Николая Васильевича к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", акционерному обществу "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Иванова Николая Васильевича к акционерному обществу "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Иск Иванова Николая Васильевича к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" удовлетворить.
Взыскать с ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в пользу Иванова Николая Васильевича денежные средства в сумме 241093 руб. 20 коп., из них:
расходы, связанные с восстановлением автомобиля - 221 900 руб. 00 коп.,
расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 3 500 руб. 00 коп.,
расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 руб. 00 коп.,
почтовые расходы - 274 руб. 20 коп.,
расходы, связанные с уплатой госпошлины - 5 419 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", АО "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.04.2018 г. в 11 час. 50 мин. на 46 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Иванов Н.В., управляя автомобилем BMW 730Li государственный регистрационный знак N, допустил въезд в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на дороге была выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,35 м, глубиной 0,15 м. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 221900 руб. Просит взыскать с ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", АО "Октябрьское ДЭП" материальный ущерб - 221900 руб., расходы по оплате госпошлины - 5419 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., почтовые расходы - 274 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб.
Представитель ответчика ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" по доверенности Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО "Октябрьское ДЭП" в представленном в суд отзыве иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" Кузнецовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Иванова Н.В., - Виноградовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жабы, представителя АО "Октябрьское ДЭП" - Павловой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Из ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, (действовавший на дату ДТП), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, в обслуживается АО "Октябрьское ДЭП" на основании государственного контракта от 27.11.2017 N N, заключенного между ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" и АО "Октябрьское ДЭП" (подрядчик).
Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курчатовском районе Курской области на 2018-2020 годы общей протяженностью 205,93 км, согласно "Перечню мобильных дорог Курчатовского района, принимаемых на обслуживание", в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем пункте.
Согласно п. 3.1. контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведения контроля качества работ и материалов.
В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности, а в разделе 5 ответственность подрядчика перед заказчиком.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Автомобильная дорога "Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной" передана в оперативное управление ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876 "О закреплении государственного имущества".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Октябрьское ДЭП" несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в соответствии с государственным контрактом 27.11.2017 N.
Ответственным за вред, причинённый Иванову Н.В., является владелец дороги - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области".
Судом установлено, что 02.04.2018 в 11 час. 50 мин. на 46 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства BMW 730Li государственный регистрационный знак N под управлением Иванова Н.В. на дорожную выбоину размером 1,5 х 0,35 х 0,15 м, находящуюся на проезжей части, что подтверждается схемой места ДТП от 02.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.04.2018.
Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии (наличие ямы размером 1,5 х 0,35 х 0,15 м) является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на дату ДТП.
В результате ДТП автомобиль BMW 730Li государственный регистрационный знак N получил механические повреждения: правого порога, заднего бампера, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, пневмоамортизатор заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2018, заключением эксперта от 18.04.2018 N 2766/04-2018.
Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника Виноградова С.С. от 18.04.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221900руб. Доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен, несостоятельны. Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтных работ, определенных экспертом - техником. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу вина ответчика, а также факт причинения автомобилю технических повреждений судом установлена.
Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтвержден истцом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.
Судом тщательно проверялись доводы ответчика о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении Ивановым Н.В. Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, суду не предоставлено. Так же представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие на месте повреждения дорожного полотна временных ограждающих конструкций; знаков, предупреждающих об опасности и/или ограничивающих разрешенную скорость движения.
Ссылка ответчика о том, что на указанном участке дорожного полотна отсутствовала выбоина, что информация о наличии выбоины не поступала в АО "Октябрьское ДЭП", опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Смолянинова И.Л., Першина И.А., ИДПС Иванова Ю.В., которые подтвердили повреждение автомобиля BMW 730Li государственный регистрационный знак N и наличие ямы на дорожном полотне, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также данные выводы опровергаются исследованным в ходе судебного производства актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; видеозаписью, на которой видно, что происходит устранение недостатков дорожного полотна.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с надлежащего ответчика - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области".
Также судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
