Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2019 года №33-1535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-1535/2019
"12" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Виктора Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Старикова Виктора Вячеславовича к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Старикова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Стариков В.В. обратился к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области о возмещении убытков и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Лепиловой А.М. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Костромы было возбуждено исполнительное производство N о взыскании <данные изъяты> руб. с ИП Хрушкова И.А. в пользу истца. На протяжении продолжительного времени с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер принудительного взыскания с должника, устные переговоры к необходимому результату не привели, истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной помощи. 10 января 2018 года истец и Ботова М.В. заключили договор на оказание юридических услуг, в течение срока действия которого исполнитель оказал заказчику услуги по составлению жалоб и заявлений на общую сумму 16 500 руб., при этом жалобы в порядке подчиненности были признаны обоснованными, а действия (бездействия) должностных лиц - незаконными. Полагал, что понесенные им расходы на юридическую помощь подлежат взысканию с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, гражданское дело передано в Ленинский районный суд для рассмотрения по подсудности.
В качестве третьих лиц судом привлечены Хрушков И.А., Романов Р.Е., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лепилова А.М., судебные приставы ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Родионова А.Б., Горбунова С.С. и Романов В.Е.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Стариков В.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что допущенные судебными приставами нарушения не повлекли дополнительных расходов для истца и эти расходы не могут быть расценены как расходы для восстановления нарушенного права, поскольку именно путем жалоб и заявлений на бездействие должностных лиц службы судебных приставов задолженность частично погашается. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не осуществлял никаких мер принудительного исполнения, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи в виде составления жалоб и заявлений на должностных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Костромы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника ИП Хрушкова И.А. в пользу Старикова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
14 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Лепиловой А.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-ИП.
В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству перед истцом составляет <данные изъяты> руб., всего по сводному исполнительному производству - <данные изъяты> руб.
Стариков В.В. обратился к Ботовой М.В. за оказанием юридической помощи и 10 января 2018 г. заключил с ней договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.п. 1.1 договора исполнитель Ботова М.В. обязалась по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению заявлений и жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства N-ИП от 14 декабря 2017 г., возбужденного в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении ИП Хрушкова И.А.
Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N1, 2, 3, 4 за период с 10 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. составлено 9 жалоб и заявлений на общую сумму 16 500 руб., оплата которых Стариковым В.В. подтверждена расписками Ботовой М.В. в получении денежных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана непосредственная связь между произведенными им расходами на получение юридической помощи и неправомерными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.
Суд указал, что сами по себе допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения (задержка в розыске должника и его имущества, задержка в вынесении постановления об ограничении выезда должника за границу и т.п) не повлекли дополнительных расходов для истца. А потому, расходы на оказание юридической помощи не относятся к реальному ущербу в виде утраты имущества взыскателя.
Также суд посчитал, что эти не могут быть они оценены и как расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как верно указал суд, нарушения, отраженные в постановлениях по результатам рассмотрения жалоб истца, не привели к несвоевременному исполнению судебного акта. Доказательств того, что взыскатель, имея реальную возможность получить присужденную ему сумму от должника, не получил ее в спорный период вследствие допущенных судебными приставами-исполнителями действий (бездействия), не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что доходы и имущество, на которые могло быть обращено взыскание, имелись у должника в спорный период, когда с помощью юриста взыскатель написал жалобы на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка