Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года №33-1535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года по иску Акимовой С.И. к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Акимовой С.И. 5 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. неустойки, штраф 42 500 руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" государственную пошлину в сумме 2 900 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Акимовой С.И., представителя истца Иванова С.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акимова С.И. обратилась в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 364 521,69 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать штраф.
В обоснование требований ссылалась на просрочку ответчика (застройщика) по возведению дома и не получение до настоящего времени приобретенной у него квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилья.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам. Ссылался на предпринимаемые меры к вводу дома в эксплуатацию. Указывая на объективные, по его мнению, причины задержки, - позднее подключение дома к водо- и электроснабжению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что размер неустойки и штрафа являются завышенными. Просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 06.02.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство .........., расположенной по адресу: .......... квартал, а ответчик обязуется обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, передав дольщику квартиру в течение 6 месяцев после такой сдачи.
Цена договора 2 916 173,55 руб., оплата стоимости приобретаемого жилья истцом произведена.
Таким образом, заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 01.04.2018.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Неустойка с 01.04.2018 по 06.12.2018 составляет: 2916173,55 руб. х 250 х 2 х 1/300 х 7.5 % = 364521,69 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.
Указанная сумма неустойки была взыскана судом, а также компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных вышеуказанных сумм - 42 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2900 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных сумм.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истицей сумма неустойки в размере 364 521,69 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. Оснований для снижения неустойки ниже этого размера доводы апелляционной жалобы не содержат. Одного лишь несогласия ответчика с суммой, определенной судом, для изменения решения суда недостаточно.
Доводы ответчика о причинах просрочки в виде длительного осуществления технологического присоединения со стороны ресурсоснабжающих организаций и несвоевременного установления и утверждения применяемых тарифов, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и были учтены при применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия истца от 21.09.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
При этом на основании определения суда первой инстанции о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка