Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1535/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой Виктории Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2018 года
по делу по иску Федорова Виталия Леонидовича к Леонтьевой Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Леонтьевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Федоров В.Л. обратился в суд с иском к Леонтьевой В.А., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с Леонтьевой В.А. в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2017 Леонтьева В.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "MAZDA DEMIO" под управлением Федорова В.Л., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения: сочетанная травма: /__/, относящиеся в своей совокупности к категории вреда здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 29.11.2017. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени компенсаций материального и морального вреда ответчиком истцу не выплачивалось и не предлагалось, помощи также не оказано, извинений ответчик истцу не принес.
В судебном заседании истец Федоров B.Л. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после ДТП он испытывает страх вождения автомобиля. Для лечения причиненных ему травм обращался к хирургу, травматологу, неврологу, в течение трех месяцев не мог себя обслуживать. Боли в руке сохраняются, движения ограничены, усилились проблемы со /__/.
Представитель истца Федорова В.Л. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Леонтьева В.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, указав на готовность возместить вред в пределах 20 000 руб. в силу ее материального положения, поскольку на ее иждивении находится ребенок, отец которого алименты не выплачивает, с 22.08.2017 вынуждена была по состоянию здоровья уволиться с работы.
В заключении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Федорова В.Л. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Леонтьевой В.А. в пользу Федорова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова В.Л. отказано. Взыскать с Леонтьевой В.А. в пользу Федорова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с Леонтьевой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева В.А. просит решение изменить, снизить сумму компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя с учетом одного дня участия в процессе.
Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до вынесения решения добровольно предложила потерпевшему от ДТП в качестве помощи 20000 руб.
Указывает, что доходов в настоящее время не имеет, задолженность бывшего супруга по алиментам составляет более 96000 руб., судом необоснованно отказано в приобщении справки о получении пособия на содержание ребенка в размере 164 руб. как матерью-одиночкой.
Старший помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Федорова B.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2017 Леонтьева В.А., управляя автомобилем "Nissan Note", г/н /__/, следовала по федеральной автодороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск- Кемерово-Красноярск-Иркутск Томского района Томской области со стороны г. Новосибирска в направлении г. Томска, в 2,5 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 510 метрах от указателя "103 км" совершила нарушение пп. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортным средством, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "MAZDA DEMIO", г/н /__/, под управлением Федорова В.Л., после чего автомобиль "Nissan Note" продолжил движение и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "BMW Х5М", г/н /__/, под управлением О. В результате ДТП водителю Федорову В.Л. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомобиля "MAZDA DEMIO" П. причинен тяжкий вред здоровью.
29.11.2017 уголовное дело в отношении Леонтьевой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта N1077-Г от 27.06.2017 при исследовании медицинской документации гражданина Федорова В.Л., /__/ г.р., установлено, что он находился на стационарном лечении с 28.05.2017 по 02.06.2017 в ОГАУЗ "БСМП" г.Томска, с диагнозом сочетанная травма: /__/ у гражданина Федорова B.Л., /__/ г.р. могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 28.05.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного Федорова B.Л. следует, что истец находился на стационарном лечении с 28.05.2017 по 02.06.2017 в ОГАУЗ "БСМП" г. Томска с диагнозом, указанным заключении судебно-медицинской экспертизы N1077-Г от 27.06.2017.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Г., согласно которым после ДТП у Федорова В.Л. постоянно /__/, он стал /__/, очень много нервничает, чего ранее не было, испытывает проблемы с управлением автомобилем, после выписки из больницы она во всем помогала истцу, учитывая, что причинение вреда здоровью Федорова В.Л. умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, последствия (ограничения в движении, невозможность по настоящее время вести привычный образ жизни), возраст истца (/__/ г.р.), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости,
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом решения ответчик предлагала выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение имущественного положения ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018, согласно которому задолженность должника А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении взыскателя Леонтьевой В.А. составляет 123094,53 руб. на 31.01.2018.
Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайство о приобщении к материалам дела справки о получении пособия на ребенка, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений об имущественном положении истца в целом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В части доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Авершина Ю.А. Тимченко И.В., сводящихся к несогласию с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца Федорова В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Запорожцев Н.Н.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем Федоровым В.Л. представлен договор поручения от 01.12.2017, заключенный между ИП Е. и Федоровым В.Л., согласно которому стоимость услуг составила 15000 руб. (п. 1.4 договора), и квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ИП Е., N 393 от 01.12.2017 на сумму 10000 руб., N 1 от 24.01.2018 на сумму 5000 руб.
Из договора поручения от 01.12.2017 следует, что ИП Е. принял на себя обязательство оказать Федорову В.Л. следующую юридическую помощь: проконсультировать о формах и методах защиты своих прав и законных интересов в рамках дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 на 104 км. автодороги "Новосибирск - Иркутск"; изучить в Томском районном суде Томской области материалы уголовного дела N 1- 2017 в отношении Леонтьевой В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Леонтьевой В.А. и/или иных лиц в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.05.2017; принять участие в рассмотрении гражданского дела по иску доверителя в суде первой инстанции, в рамках которого заявлять необходимые ходатайства, готовить и подавать письменные пояснения, давать суду пояснения по существу заявленных исковых требований. Пункт 2.1 договора предусматривает привлечение для исполнения поручения третьих лиц, в числе которых указан Запорожцев Н.Н.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Федорова В.Л. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и содержание оказанных услуг (подготовку искового заявления, письменных ходатайств, участие в одном судебном заседании 27.02.2018, продолжительностью 1 час 10 минут), продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 17.01.2018, дело рассмотрено 27.02.2018), степень его сложности, учел требования разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Леонтьевой В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований к ее изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
