Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 года №33-1535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Клокова А.А, к Клокову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Пьянзиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клоков А.А. обратился с иском к Клокову A.M. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, где совместно с ним зарегистрирован его племянник Клоков A.M., который сохраняя в ней регистрацию, фактически длительное время там не проживает. В настоящее время Клоков A.M. проживает по другому адресу, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет. Отсутствие личных вещей ответчика в квартире свидетельствует о его добровольном выезде в другое место жительства. Считает, что Клоков A.M. утратил право пользования спорным жилым помещением (т.1 л.д.3-5).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.69-73).
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Пьянзина С.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление председателя ТСЖ N134 Яшина Ю.В. о непроживании ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 10 лет. Суд не принял письменное заявление соседей истца, содержащее подтверждение непроживания ответчика в спорной квартире и неуплаты коммунальных платежей. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не был учтен добровольный выезд ответчика, поскольку он вступил в брак и постоянно проживает с другой семьей в другом жилом помещении, в пользовании жилым помещением препятствия ему не чинились со стороны других лиц, обязанности по договору социального найма он не исполняет. В связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.81-85).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.90-91).
В судебное заседание представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции N1 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.о.Саранск не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
Заместитель Главы администрации Октябрьского района г.о.Саранск Галат Е.Н. в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.123).
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клокова А.А., его представителя Пьянзину С.С., ответчика Клокова А.М., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клоков А.А., является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения N3483 от 19 октября 2010 г. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Клоков A.M. (л.д.7-8).
Согласно выписке из домовой книги в указанном спорном жилом помещении зарегистрированы Клоков А.А. с 4 августа 2005 г. и Клоков A.M. с 3 февраля 1981 г. (л.д.9).
Из копии лицевого счета , выданной ООО "Саранский расчетный центр" следует, что по состоянию на 7 мая 2018 г. нанимателем не оплачено 10 454 руб. 48 коп. (л.д.35).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт не проживания Клокова А.М. в спорном жилом помещении не может являться прямым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда, а выезд ответчика со спорной площади обусловлен изменением семейного положения, позже наличием конфликтных отношений с истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Клоков А.М. пояснил, что из спорной квартиры он выехал добровольно примерно 10 лет назад и стал проживать на жилплощади своей жены. Вещей в спорной квартире у него не осталось, оплату коммунальных услуг он не производил. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ему Клоков А.А. не чинил, ключи от квартиры у него имеются. С иском не согласен только потому, что в случае расторжения брака он останется без жилья.
Факт непроживания ответчика в течение 10 лет также подтвержден свидетелем Косолаповым В.А.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав из него, членом семьи нанимателя не является, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, следовательно, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав нанимателя.
Установив добровольность выезда из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании квартиры со стороны Клокова А.А., судебная коллегия считает, что довод Клокова А.М. о том, что в случае расторжения брака он останется без жилья, не может служить основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Клокова А.А. к Клокову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Клокова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий: А.М. Козлов
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка