Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1535/2018
15 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. к Собранию представителей города Кузнецка о признании недействительным распоряжения, восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области Кулаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Собранию представителей города Кузнецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 сентября 2008 г. она работала в Собрании представителей г. Кузнецка в должности главного специалиста аппарата. 30 августа 2017 г. на основании распоряжения от 25 августа 2017 г. N 18-л трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата работников в действительности не было. В течение двух месяцев со дня предупреждения ей не была предложена вакансия, которую до этого занимали два совместителя на 0,5 ставки (ФИО1 и ФИО2). Кроме того, в ноябре 2017 г. в штатное расписание Собрания представителей г. Кузнецка распоряжением главы г. Кузнецка была введена еще одна штатная единица - советник аппарата. Данная должность является равнозначной должности главного специалиста; в конце декабря 2017 г. Считает, что ее увольнение вызвано неприязненными отношениями с главой города, вызванными тем, что она отказалась выполнять работу, не входящую в ее должностные обязанности.
Ссылаясь на ст. 394, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Васильева М.В. просила восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе; признать недействительным распоряжение главы города Кузнецка от 25 августа 2017 г. N 18-л, восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании Васильева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кулакова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку она обратилась в суд с установленный законом срок с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Кроме того, фактического сокращения численности и штата аппарата Собрания представителей города Кузнецка не произошло, т.к. уже через три рабочих дня в штатное расписание Собрания представителей была введена должность советника аппарата Собрания представителей города Кузнецка, которая отнесена к ведущей группе должностей муниципальной службы, как и должность, которую занимала истец. Должностные обязанности советника аппарата Собрания представителей города Кузнецка, утвержденные распоряжениями главы города Кузнецка от 05.09.2017 N126, от 23.10.2017 N159, полностью соответствуют должностным обязанностям, которые выполнялись ею в должности ведущего специалиста аппарата Собрания представителей города Кузнецка. Суд не принял во внимание, что она имеет стаж непрерывной работы в Собрании представителей города Кузнецка 9 лет и среднее юридическое образование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Собрания представителей города Кузнецка Кулакова Т.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Васильева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Васильева М.В. с 23 сентября 2008 г. работала в должности ведущего специалиста аппарата Собрания представителей г. Кузнецка на основании распоряжения от 22 сентября 2008 г. N 46-л и трудового договора от 23 сентября 2008 г. Распоряжением от 21 марта 2011 г. N 5-л Васильева М.В. переведена на должность главного специалиста аппарата.
Распоряжением главы г. Кузнецка от 25 августа 2017 г. N 18-л Васильева М.В. уволена с работы 30 августа 2017 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Васильевой М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца Васильевой М.В. работодателем были допущены отдельные нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в том, что на день увольнения истца - 30 августа 2017 г. должность, которую она занимала, имелась в штатном расписании и была сокращена 31 августа 2017 г., однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 25 августа 2017 г., 30 августа 2017 г. Васильевой М.В. была выдана трудовая книжка.
С требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец обратилась в суд 09 февраля 2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Васильевой М.В. представлено не было.
Довод истца о том, что о нарушении своего права Васильева М.В. узнала лишь из письма Государственной инспекции труда в Пензенской области, которое получила 24 января 2018 г., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку законодатель связывает момент начала исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с моментом получения им копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
При этом судом обоснованно признано, что Васильевой М.В. было безусловно известно о введении в штат Собрания представителей города должности советника аппарата более чем за месяц до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивном характере сокращения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку с момента сокращения одной единицы главного специалиста аппарата Собрания представителей до рассмотрения настоящего дела данная должность в штатное расписание введена не была. Должностные обязанности введенной после увольнения истца должности советника аппарата и ранее замещаемой Васильевой М.В. должности главного специалиста аппарата принципиально различны и имеют разные квалификационные требования.
Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
