Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2018 года №33-1535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-1535/2018
" 23 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Харитоновой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года по делу по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Беляевым В.С. и А.В., Барченковым С.Г. и А.П., Давлатову Б.Р. о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведенных пристроек и по встречному иску Беляевых В.С. и А.В., Барченковых С.Г. и А.П., Давлатова Б.Р. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца администрации г. Костромы Харитоновой А. А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Беляева В.С., Давлатова Б.Р., Барчёнковой С.Г. и их представителей Шестериковой Ю.А. и Рябцовой А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось с иском к Беляевым В.С. и А.В., Барчёнковым С.Г. и А.П., Давлатову Б.Р. о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных деревянных пристроек к квартирам N и N, кирпичной пристройки и фундамента к квартире N.
Требования мотивированы тем, что квартиры N и N по названному адресу находятся в муниципальной собственности г. Костромы, квартира N принадлежит Барчёнковым С.Г. и А.П., N - Давлатову Б.Р., в квартире N проживают Беляевы В.С. и А.В., нанимателями квартиры N выступают Жулины С.С. и Е.С., Неженцева Ю.С., Рыбины М.О. и А.О. Земельный участок под домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нём помещений. В ходе осмотра объекта недвижимости выяснилось, что ответчики самовольно, без разрешительной документации и соответствующих согласований произвели реконструкцию многоквартирного дома с уменьшением размера общего имущества и нарушением градостроительных норм, поскольку реконструкция многоквартирного дома произведена на земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.
Беляевы В.С. и А.В., Барчёнковы С.Г. и А.П., Давлатов Б.Р. предъявили встречное исковое заявление с учётом его уточнения к администрации г. Костромы о сохранении в реконструированном виде расположенных в доме квартир N.
В обоснование требований указали, что произведенные изменения целостности конструкций многоквартирного дома не затронули, интересов третьих лиц не нарушили, земельный участок под домом может быть использован для его эксплуатации. 01 июля 2016 года администрацией г. Костромы Беляеву В.С. была выдана доверенность, уполномочивающая его на сбор документов по вопросу переустройства и реконструкции квартиры N в спорном доме, что свидетельствует о согласии собственника с изменениями муниципальной квартиры. Несмотря на то, что реконструированный собственниками многоквартирный дом содержит признаки самовольной постройки, в существующем виде он соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, реконструированные помещения расположены внутри ранее построенного жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушают законные интересы и права других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, соответствуют необходимым нормам и правилам.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жулины С.С. и Е.С., Неженцева Ю.С., Рыбины М.О. и А.О.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года исковые требования Беляевых В.С. и А.В., Барченковых С.Г. и А.П., Давлатова Б.Р. были удовлетворены, требования администрации г. Костромы оставлены без удовлетворения.
Определением того же суда от 23 марта 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Беляевы В.С. и А.В., Барчёнковы С.Г. и А.П., Давлатов Б.Р. встречные требования уточнили, просили сохранить в реконструированном виде квартиру N, признать за Барчёнковыми С.Г. и А.П. право собственности на квартиру N, за Давлатовым Б.Р. на квартиру N в реконструированном виде.
Решением суда от 17 мая 2018 года постановлено: исковые требования Беляевых В. С. и А. В., Барчёнковых С. Г. и А. П., Давлатова Б. Р. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворить;
сохранить в реконструированном виде жилой дом <адрес>, в том числе:
квартиру N лит. А, А6, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоящую из кухни - 11,9 кв.м, жилой комнаты - 10,6 кв.м, жилой комнаты - 18,0 кв.м, холодного туалета - 2,2 кв.м, холодного коридора - 2,4 кв.м;
квартиру N, лит. А, А4,А5, общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, состоящую из прихожей - 4,9 кв.м, жилой комнаты - 7,6 кв.м, жилой комнаты - 18,7 кв.м, туалета - 2,2 кв.м, кухни - 9,9 кв.м, холодного коридора - 4,5 кв.м;
квартиру N, лит. А, А2,А3, общей площадью 47,3 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, состоящую из прихожей - 11,1 кв.м, коридора - 4,9 кв.м, туалета 2,2 кв.м, кухни - 10,2 кв.м, жилой комнаты - 18,9 кв.м.;
признать за Барченковыми С.Г. и А.П. право совместной собственности на квартиру <адрес>, лит. А, А6, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоящую из кухни - 11,9 кв.м, жилой комнаты - 10,6 кв.м, жилой комнаты - 18,0 кв.м, холодного туалета - 2,2 кв.м, холодного коридора - 2,4 кв.м;
признать за Давлатовым Б.Р. право собственности на квартиру <адрес>, лит. А, А2,А3, общей площадью 47,3 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, состоящую из прихожей - 11,1 кв.м, коридора - 4,9 кв.м, туалета 2,2 кв.м, кухни - 10,2 кв.м, жилой комнаты - 18,9 кв.м.;
исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Беляевым В.С. и А.В., Барчёнковым С.Г. и А.П., Давлатову Б.Р. о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведенных пристроек оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Харитонова А.А. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Костромы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Беляевых В.С. и А.В., Барчёнковых С.Г. и А.П., Давлатова Б.Р.
Указывает, что встречный иск был принят судом к своему производству безосновательно, поскольку требование о сохранении квартиры N в реконструированном виде не свидетельствует об обязании администрации г. Костромы совершить какие-либо действия, не направлено к зачёту первоначального требования, фактически действия суда привели к сохранению самовольно реконструированного объекта без определения его правового статуса. Отмечает, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчиками не предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта недвижимости, что исключает признание права собственности на него, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, имеют правовое значение только при наличии такого обращения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок под спорным строением относится к зоне индивидуальной жилой застройки, которая не предполагает размещение на ней таких объектов. Настаивает, что доверенность, выданная муниципалитетом на имя Беляева В.С., не является согласием органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома, она не наделяет доверенное лицо правом на производство строительных работ без получения соответствующих разрешений, проектная документация на реконструкцию квартир N в орган местного самоуправления не предоставлялась. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии изменений доли муниципального образования в праве общей собственности на земельный участок, поскольку такая доля пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику в доме. После реконструкции названные параметры изменились путём увеличения права собственности ответчиков на жилые помещения, соответственно доля в праве муниципального образования на общее имущество многоквартирного дома, в частности, земельный участок под домом, уменьшилась, что является прямым нарушением его прав, согласие на названные изменения администрация г. Костромы не давала. Обращает внимание, что заявленные истцом требования о сносе фундамента, возведенного с северо-восточной стороны дома к квартире N, судом не разрешены, в решении суда выводов по данному вопросу не содержится, тогда как ответчик Давлатов Б.Р. и его представители против сноса фундамента не возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Беляева А.В. и Барчёнкова А.П., третьих лиц Жулиных С.С. и Е.С., Неженцевой Ю.С., Рыбиных М.О. и А.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиками была осуществлена самовольная реконструкция путем возведения пристроек к дому, что не оспаривалось участниками процесса. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствие разрешительных документов на постройку само по себе не должно быть расценено как безусловное основание для её сноса, юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольных построек является существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, возникновение в результате самовольного строительства или реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан. По заключению судебной строительно-технической экспертизы таких нарушений в реконструированном здании не выявлено. Допущенные при реконструкции дома нарушения градостроительных норм и правил суд признал несущественными. Также в решении отмечено, что администрация г. Костромы, наделяя Беляева В.С. полномочиями на представление своих интересов по всем вопросам, связанным с узакониванием реконструкции спорного жилого помещения, фактически согласилась с возведенными пристройками и отсутствием нарушений своих прав. Учитывая, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок уже произведена, между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, суд указал, что удовлетворение иска не приведет к уменьшению доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на земельный участок. По мнению суда, снос спорных пристроек, как крайняя мера ответственности, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиками.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как усматривается из материалов дела, в силу соглашения от 19 ноября 2015 года об определении долей в имуществе земельный участок с кадастровым N общей площадью 1744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Давлатова Б.Р. (доля в праве 353/1356, Барчёнковых А.П. и С.Г. (доли в праве по 143/1356 у каждого), муниципального образования городской округ г. Костромы, доли в праве 290/1356 и 417/1356 (т. 1 л.д. 31).
На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором собственником квартир N и N является муниципальное образование городской округ г. Кострома; квартиры N - Барчёнковы А.П. и С.Г., квартиры N - Давлатов Р.Б. Нанимателем квартиры N выступает Беляев В.С., в ней же по месту жительства зарегистрирован Беляев А.В.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что квартиры N реконструированы проживающими в них жильцами путем организации пристроек: к квартире N - общей площадью 11,9 кв.м; к квартире N - площадью 7,6 кв.м и переоборудование помещения площадью 7,1 кв.м в прихожую 4,4 кв.м и туалет 2,2 кв.м.; к квартире N общей площадью 11,1 кв.м. Кроме того, Давлатовым Р.Б. (N) с северо-восточной стороны здания возведен фундамент.
Перечисленные действия осуществлены без соответствующих разрешений, то есть постройки являются самовольными.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, также отмечено, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Приняв во внимание изложенное, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности сохранения объектов недвижимости в реконструированном виде.
Судом правомерно учтено, что структурное подразделение администрации г. Костромы управление архитектуры и градостроительства 06 мая 2016 года, уведомив Беляевых В.С. и А.В. о выявлении факта самовольной реконструкции дома, само предложило в срок до 01 августа 2016 года либо привести объект в первоначальное положение, либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно реконструированный МКД.
В связи с этим 01 июля 2017 года администрация г. Костромы в лице заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений выдала Беляеву В.С. доверенность на представление интересов органа местного самоуправления по вопросам узаконивания реконструкции дома.
Обладая полномочиями согласно указанной доверенности, Беляев В.С. обратился с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка по указанному адресу, который был утвержден распоряжением от 29 ноября 2016 года начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.
Вместе с тем в последующем 28 декабря того же года Беляев В.С., Барчёнковы С.Г. и А.П., Давлатов Б.Р. получили отказ в выдаче разрешения на строительство на реконструкцию спорного МКД в связи с непредставлением полного пакета документов и фактическим выполнением самой реконструкции.
По заключению N от 12 декабря 2017 года эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" М нарушения градостроительных правил при реконструкции МКД выразилось в отсутствии разрешения на реконструкцию; расположении МКД в зоне Ж-1, где предполагается возведение малоэтажных домов индивидуальной жилой застройки; несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка за счет построек, возведенных к квартирам N, и фундамента, примыкающего к квартире N.
При этом относительно последнего нарушения экспертом отмечается, что такое несоблюдение существовало и ранее и было связано с организацией входных групп в перечисленные квартиры.
Иных нарушений, в том числе требований противопожарной безопасности, санитарно-бытовых и экологических норм, не установлено, как и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Вследствие этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, указываемое экспертом в качестве нарушения градостроительных норм, нельзя признать существенным.
Тот факт, что МКД расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеет существенного значения в качестве нарушения градостроительных правил при рассмотрении настоящего дела, так как самовольная реконструкция, осуществленная ответчиками, на изменение статуса дома не повлияла, организация пристроек не повлекла возникновение многоквартирного дома, который был таковым до выполнения соответствующих работ.
Кроме того, в вышеуказанном градостроительном плане земельного участка по спорному адресу, утвержденному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, назначение объекта капитального строительства также отражено - многоквартирный дом (п. 2.2).
При таких обстоятельствах единственными признаками самовольной постройки в данном споре являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчики предпринимали меры, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление, не может быть принят во внимание в силу того, что между первоначальным и встречным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному разрешению споров, удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска, по причине чего принятие встречного иска соответствовало процессуальным нормам.
Вопреки указанию в той же жалобе ответчики предпринимали попытку легализовать спорный объект недвижимости, в чем им было отказано по недостаткам, признанным судом несущественными.
Более того, как указывалось выше, администрацией г. Костромы предлагалось ответчикам Беляевым В.С. и А.В. пройти процедуру оформления правоустанавливающих документов на самовольно реконструированный МКД уже после выявления факта самовольной реконструкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача Беляеву В.С. доверенности на узаканивание реконструкции дома не является согласием истца на такую реконструкцию, не опровергает выводов суда, так как совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что, истец в лице своих структурных органов, зная о самовольной реконструкции МКД, не исключал возможности легализации изменений, внесенных в конструкции и устройство дома, выдав указанную доверенность и утвердив градостроительный план.
Ссылка в жалобе на нарушение прав истца на общее имущество МКД в виде земельного участка под ним не может быть признана состоятельной ввиду того, что, как обоснованно указал суд, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, каждая квартира имеет свой вход и часть фактически используемой земли, препятствий к эксплуатации общего имущества дома не имеется, споры по использованию земельного участка между лицами, проживающими в МКД, отсутствуют.
Указанный в апелляционной жалобе расчет изменения площади земельного участка, приходящейся на долю истца в результате реконструкции МКД, не может быть принят во внимание ввиду его ошибочности. Иных доказательств существенного нарушения прав истца, как собственника имущества в доме, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не содержится выводов относительно требования истца о сносе фундамента к квартире N, не может повлечь отмену судебного акта, так как в резолютивной части отражено, что истцу отказано в удовлетворении первоначального иска, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая объяснения ответчиков Беляева В.С. и N., данные ими в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что спорный фундамент уничтожен данными лицами после принятия решения суда. Приведенные пояснения стороны истцом не опровергнуты.
Тем самым изложения дополнительных выводов по требованию о сносе фундамента не требуется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, в части признания за Барчёнковыми С.Г. и А.П. права собственности на квартиру N, а не N, как указал суд, с приведением ее технических характеристик после реконструкции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы Харитоновой А.А. - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 6 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"признать за Барченковыми С.Г. и А.П. право общей совместной собственности на квартиру N в доме <адрес>, лит. А, А4,А5, общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, состоящую из прихожей - 4,9 кв.м, жилой комнаты - 7,6 кв.м, жилой комнаты - 18,7 кв.м, туалета - 2,2 кв.м, кухни - 9,9 кв.м, холодного коридора - 4,5 кв.м".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка