Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кондаковой Н.П. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 г. о возвращении искового заявления Кондаковой Н.П. к ООО УК "Управдом" о снятии платы за услуги по теплоснабжению и возврате произведенной платы.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кондакова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" о снятии платы за услуги по теплоснабжению и возврате произведенной платы в размере 9059 руб. 04. коп. за период с октября 2017 года по январь 2018 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением администрации МО г. Донской от 11.08.2017 N было согласовано переустройство принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения- квартиры <адрес> путем установки в нем поквартирного прибора отопления (АОГВ). Актом N от 05.10.2017 установлено завершение переустройства жилого помещения, однако до настоящего времени она получаем квитанции на оплату услуг по теплоснабжению. Ее обращение в ООО УК "Управдом" о снятии начислений за услуги теплоснабжения, оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 г. исковое заявление Кондаковой Н.П. возвращено истцу в связи с его неподсудностью районному суду. Разъяснено, что истец может обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области.
В частной жалобе Кондакова Н.П. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление содержит в себе два требования: снять плату за услуги по теплоснабжению и возвратить произведенную оплату, что в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования не превышающие 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный гражданский правовой спор не подсуден районному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из содержания просительной части искового заявления, Кондакова Н.П. просил суд обязать ООО УК "Управдом" произвести действия по снятию платы за отопление, обязать не начислять в дальнейшем отплату за теплоснабжение и возвратить сумму в размере 9059 руб. 4 коп., оплаченную за отопительный сезон за период с октября по декабрь 2017 и январь 2018, взыскать государственную пошлину.
Таким образом, из существа иска видно, что спор истца и ответчика возник в сфере потребления услуг по предоставлению теплоэнергии.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия полагает, что данный гражданский правовой спор относится к категории споров, которые относятся к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления с приложенными документами, в связи с неподсудностью гражданского правового спора суду, не может быть признан обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а материал подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 г. отменить, материал направить в Донской городской суд Тульской области для принятия решения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка