Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Болотаевой Л.Л. - Каракастанда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Болотаевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года,
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Болотаевой Л.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 170492, 07 руб.
Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Банком в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4609, 84 руб.
Иск мотивирован тем, что 3 августа 2014 года между АО "ОТП Банк" и Болотаевой Л.Л. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом овердрафта.
При заключении договора Болотаева Л.Л. была ознакомлена с Условиями использования карты и тарифами Банка.
По договору от 27 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" уступил ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" право требования по кредитному договору, заключенному с Болотаевой Л.Л.
Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя Болотаевой Л.Л. обязательств, истец просил о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 21 апреля 2018 года задолженности в размере 170492, 07 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, указал на допущенные судом нарушения, повлекшие принятие решения, не основанного на нормах действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между Банком и Болотаевой Л.Л. правоотношений в соответствии с заключенным кредитным договором.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание сведения, касающиеся заявления Болотаевой Л.Л. о предоставлении ей потребительского кредита в размере 56000 рублей на приобретение товаров.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Болотаева Л.Л. 13 августа 2012 года обратилась с заявлением в АО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита в размере 56000 рублей на приобретение товара.
На странице второй данного заявления в его пункте 2, Болотаева Л.Л., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" в рамках проекта "перекрестные продажи", а также тарифами по картам, одновременно с предоставлением потребительского кредита просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу ее проживания, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.
Ответчик просила предоставить кредитную услугу с лимитом овердрафта на весь период действия договора.
Также заявитель просила осуществить открытие банковского счета и предоставление овердрафта только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения карты и в случае ее активации, просила направить ей пин-конверт по ранее указанному в разделе 6 заявления адресу.
Заявитель также указала об осведомленности, что активация карты является добровольной.
Наряду с изложенным в заявлении ответчиком было указано об осведомленности о том, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, а датой одобрения Банком условий овердрафта является дата увеличения Банком кредитного лимита, которые могут быть совершены в течение 10 лет с даты подписания заявления.
В свою очередь Банк совершил акцепт оферты, а именно заключил договор N, выпустил кредитную карту, открыл счет для отражения операций, совершаемых Болотаевой Л.Л. с использованием карты, активированной ответчиком 3 августа 2014 года и, совершаемых с использованием карты. на имя Болотаевой Л.Л.
Указанные действия Банка, исполнившего взятые на себя обязательства о выпуске карты с лимитом овердрафта, свидетельствуют о соблюдении установленной статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации формы договора.
Между тем, взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, Болотаевой Л.Л. совершались операции с использованием выпущенной на ее имя банковской карты, и по состоянию на 21 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 170492, 07 руб.
Представленный суду расчет коллегия признает арифметически верным.
Доказательств погашения кредита и наличии у нее задолженности в ином размере ответчик не представила. Ответчик, фактически не оспаривавшая получение кредитной карты и ее использование, в качестве оснований к принятию решения об отказе в иске приводила доводы о несоблюдении установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, из представленной суду выписке по счету усматривается, что Болотаевой Л.Л. операции с использованием карты, и пополнение счета производились вплоть до декабря 2015 года, тогда как обращение истца с настоящим иском последовало 25 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Болотаевой Л.Л. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N за период с 27 сентября 2017 года по 21 апреля 2018 года в размере 170492, 07 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609, 84 руб.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
