Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года №33-1535/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1535/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Парамоновой Т.Д. к Лияскиной В.М., Лияскину А.Г., Кашировой М.Г. о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки по апелляционной жалобе Лияскина А.Г. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Парамонова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Лияскиной В.М., Лияскину А.Г., Кашировой М.Г. о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки.
В обоснование исковых требований было указано, что с 1999 г. она проживала в гражданском браке с Л.Г.А., < дата> их брак был официально зарегистрирован, < дата> Л.Г.А. умер.
После смерти Л.Г.А. открылось наследство в виде: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1680 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка, общей площадью 820 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; 1/2 доли жилого дома, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый <№>. Указанный жилой дом был построен ею и Л.Г.А. в браке и окончательно введён в эксплуатацию в 2010 г.
Просила суд признать жилой дом, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый <№> совместным имуществом, нажитым в браке.
Признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый <№>.
Признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 820 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1680 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. исковые требования Парамоновой Т.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лияскин А.Г. просил решение районного суда отменить. Указывает, что согласно технической документации жилой дом в действительности был возведён в 2003 г., то есть не в период брака с истцом, а в последующем на протяжении длительного времени ремонтировался, улучшался и облагораживался. Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное его представителем, незаконно оставлено без рассмотрения, поскольку в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель имела право заявлять такое ходатайство, а в судебном заседании присутствовал сам ответчик, мнение которого относительно заявленного ходатайства не было выслушано.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Парамонова Т.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Парамоновой Т.Д. - Мусатова З.Н., представитель Лияскина А.Г. - Лукьянова Н.В., Лияскина В.М., нотариус Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисакова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от нотариуса Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисаковой О.В. поступило заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Лияскин А.Г., его представитель Русяйкин Н.Н., Каширова М.Г., представитель Лияскиной В.М. - Склярова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Парамонова Т.Д. относительно них возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парамонова Т.Д. и Л.Г.А. с < дата> состояли в зарегистрированном браке.
< дата> Л.Г.А. умер.
После смерти Л.Г.А. открылось наследство в виде:
- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1680 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (право собственности Лияскину А.Г. зарегистрировано 25 октября 2010 г. на основании договора дарения земельного участка от 23 декабря 2009 г.);
- земельного участка, общей площадью 820 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: < адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (право собственности Лияскину А.Г. зарегистрировано 21 января 2010 г. на основании договора дарения земельного участка от 23 декабря 2009 г., соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок и выдел в натуре от 30 сентября 2010 г.);
- жилого дома, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый <№> (право собственности Лияскину А.Г. зарегистрировано 28 декабря 2010 г. на основании договора дарения земельного участка от 23 декабря 2009 г., соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок и выдел в натуре от 30 сентября 2010 г., кадастрового паспорта здания от 13 ноября 2010 г.).
Наследниками Л.Г.А. по закону являются: сын Лияскин А.Г., дочь Каширова М.Г., мать Лияскина В.М., супруга Парамонова Т.Д.
В жилом доме, расположенном по адресу: < адрес> зарегистрированы: с 25 января 2011 г. Л.Г.А., с 21 мая 2013 г. Парамонова Т.Д.
Нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Парамоновой Т.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, поскольку брак с Лияскину А.Г. зарегистрирован < дата>, а право собственности Л.Г.А. на жилой дом зарегистрировано < дата> и по сведениям кадастрового паспорта год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) жилого дома - 2003 г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно доли истца Парамоновой Т.Д. и Л.Г.А., независимо от регистрации права собственности на имя Л.Г.А., являлись равными, то есть по 1/2 доли за каждым, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании права собственности Парамоновой Т.Д. на 1/2 доли указанного жилого дома.
Принимая решение, суд исходил из письменных доказательств и показаний свидетелей, из которых следует, что истец Парамонова Т.Д. и Л.Г.А. в период строительства спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Л.Г.А., проживали в нем совместно, его строительство осуществлялось на их общие средства, окончательно дом был построен и возведен в эксплуатацию в 2009 г., ему присвоен адрес и открыт лицевой счёт, большая часть строительных работ производилась в 2009-2010 гг.
Данный вывод основан на правильном применении положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Из анализа вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что в период совместного проживания Парамоновой Т.Д. и Л.Г.А., ими совместно осуществлено строительство жилого дома, основная часть строительных работ произведена в 2009-2010 г.г., электроснабжение и газификация спорного жилого дома осуществлены после заключения брака. Истцом Парамоновой Т.Д. на строительство спорного жилого были вложены принадлежащие ей личные денежные средства, полученные от продажи ее квартиры 1 сентября 2009 г.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены и не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Лияскина А.Г. о том, что согласно технической документации жилой дом в действительности был возведён его отцом в 2003 г., то есть не в период брака с истцом, а в последующем на протяжении длительного времени ремонтировался, улучшался и облагораживался, судебной коллегией отклоняются.
Из показаний свидетеля А.Е.П., являющейся заместителем Главы администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, допрошенной судом первой инстанции следует, что готовое строительство жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> зафиксировано в 2009 г. Документа, указывающего год постройки - 2003 г. администрацией не выдавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения в похозяйственной книге являются неверными, поскольку записи в нее внесены лицами, не сведущими в строительстве домов и введении объектов недвижимости в эксплуатацию является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден.
Исходя из наличия у наследодателя Л.Г.А. четырех наследников по закону, признания за Парамоновой Т.Д. права собственности на 1/2 доли жилого дома, состава наследства, с учетом положений статей 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Парамоновой Т.Д. права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
При этом, решение суда в части признания за Парамоновой Т.Д. права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сторонами не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об оставлении без рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Лияскина А.Г. представляла Лукьянова Н.В., действующая на основании письменного заявления ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой в судебном заседании от 26 апреля 2017 г. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только стороной в споре, ответчики такого ходатайства не заявляли, а представитель ответчика не наделен в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом.
Указанные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку представитель ответчика в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, заявление соответствующего ходатайство не относится к специальным полномочиям, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Лияскина А.Г. в указанной части заслуживают внимание.
Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не предусмотрено иное. При этом переживший супруг вправе подавать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Принимая во внимание, что право собственности Парамоновой Т.Д. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о нарушении своего права истец могла узнать только после отказа в выдаче указанного свидетельства.
Как следует из материалов дела, Парамоновой Т.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов 13 марта 2017 г. В суд Парамонова Т.Д. обратилась 27 марта 2017 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лияскина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка