Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-1535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1535/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
4 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербатых В.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
иск Чужова Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Щербатых В.Н. в пользу Чужова Г.П. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Щербатых В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей Чужову Г.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ответчика Щербатых В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Чужова Г.П. - Панько Е.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чужов Г.П. предъявил иск к Щербатых В.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав на то, что 25 марта 2016 года в 8 часов 20 минут на 21 км + 300 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Щербатых В.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 260 800 рублей.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 5808 рублей.
В судебном заседании Чужов Г.П. не участвовал. Его представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала в заявленном размере.
Щербатых В.Н. и третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания.
Однако, согласно материалам дела, надлежащее судебное извещение от 23 января 2017 года № 2-389/17 было направлено Щербатых В.Н. заказным почтовым отправлением по указанному в исковом заявлении адресу: < адрес>. Этот адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, 15 февраля 2017 года ответчик был лично извещён о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, номер которого также совпадает с контактами ответчика, указанными им в апелляционной жалобе.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, учитывая, что судом в полном объёме выполнены требования ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, устанавливающей правило о начале действия договора страхования, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в 8 часов 20 минут на 21 км + 300 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Щербатых В.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате полученных автомобилем «< данные изъяты>» механических повреждений истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.
Факт ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ИП Мороз Н.Н. от 28 апреля 2016 года № 2019/16-Т, размер причинённого материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства «< данные изъяты>», составил 260800 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей.
Установив, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика.
Судебная коллегия считает этот вывод правильным, так как он соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО «СК «Согласие», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, представленными ООО «СК «Согласие» (л.д. 7), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № 471 от 10 февраля 2017 года, согласно которому оформленный на имя ответчика бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, исходя из его характеристик и способа воспроизведения на нём отдельных реквизитов, изготовлен не на предприятии Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории Российской Федерации.
Таким образом, указанный страховой полис не является надлежащим документом, подтверждающим факт страхования гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем «< данные изъяты>» на момент совершения ДТП, так как не является подлинным.
Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельцев автомобиля «< данные изъяты>», суду не представлено.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что он не был приглашён на осмотр повреждённого транспортного средства, о незаконности выводов суда не свидетельствует.
Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных автомобилем истца, и зафиксированный в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, соответствует характеру и локализации повреждений, указанных в экспертном заключении ИП Мороз Н.Н. от 28 апреля 2016 года № 2019/16-Т. То обстоятельство, что ответчик не был приглашён на осмотр повреждённого транспортного средства и не участвовал в нём, само по себе не указывает на недоказанность истцом размера ущерба.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
