Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1535/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1535/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к Макарову К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее - ООО «Комплексные системы безопасности») обратилось в суд с иском к Макарову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее - ООО СК «Столица») о признании недействительной сделки по передаче ООО СК «Столица» в собственность Макарова К.В. по акту приема-передачи от < дата> объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>, < адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права собственности Макарова К.В. на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что < дата> между ООО СК «Столица» и ООО «Комплексные системы безопасности» заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является спорная квартира. < дата> между ООО «Комплексные системы безопасности» и Макаровым К.В. заключен договор об уступке права требования, по которому Макаров К.В. принял в полном объеме права (требования) по указанному договору долевого участия в строительстве. В связи с нарушением Макаровым К.В. условий договора от < дата> по оплате стоимости объекта долевого строительства сделка по передаче застройщиком в собственность Макарова К.В. спорной квартиры по акту приема-передачи от < дата> является недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Комплексные системы безопасности» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что сделка по передаче квартиры на основании акта приема-передачи от < дата> является самостоятельной сделкой и может являться предметом оспаривания, право требования от застройщика получения объекта долевого строительства в собственность у Макарова К.В. не возникло по причине неисполнения денежного обязательства, в связи с чем квартира передана ненадлежащему лицу, что свидетельствует о недействительности сделки. Также указано, что факт наличия встречного обязательства ООО «Комплексные системы безопасности» к Макарову К.В. подтвержден недопустимыми доказательствами, доводы об отсутствии задолженности перед Макаровым К.В. не получили оценки судом при рассмотрении дела, отсутствовали основания для применения судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ООО «Комплексные системы безопасности», на обсуждение судом не выносились. Судом не обеспечено всестороннее исследование всех имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Столица», Макаров К.В. просят оставить жалобу без удовлетворения, приводят доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО «Комплексные системы безопасности» Инородцева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Макарова К.В. Цуркан Н.Н., представителя ООО СК «Столица» Лобко О.Н., просивших решения суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата> между ООО СК «Столица» (застройщиком) и ООО «Комплексные системы безопасности» (участником долевого строительства) заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (II очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора предметом договора является квартира со следующими характеристиками: площадь (без учета площади лоджии/балкона) <...> кв.м, общая площадь (с учетом площади лоджии/балкона, с коэффициентом 0, 5) <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, площадь кухни <...> кв.м, площадь лоджии/балкона <...> кв.м, двухкомнатная квартира расположена в <...> подъезде на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровый номер <...>, предварительный номер квартиры <...>
Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора <№> от < дата> срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) <...> года, цена договора составляет <...> рублей.
Договор долевого участия в строительстве <№> от < дата> зарегистрирован в установленном законом порядке < дата>, оплачен в полном объеме < дата>.
< дата> между ООО «Комплексные системы безопасности» (участник долевого строительства) и Макаровым К.В. (правопреемником) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования) по договору <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (II очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, от < дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№>, по передаче <...> квартиры на <...> этаже в <...> подъезде с предварительным номером <...>, общей площадью <...> кв.м в указанном многоквартирном жилом доме.
В силу пунктов 4, 8 договора об уступке права требования сумма договора составляет <...> рублей, право требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникает у правопреемника с момента полного исполнения денежного обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Денежное обязательство, установленное пунктами 4, 5 договора об уступке права требования от < дата>, прекращено в результате зачета встречных однородных требований в соответствии с письмом (заявлением) ООО «Комплексные системы безопасности» от < дата>. Заявление о зачете от < дата> истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.
По акту приема-передачи от < дата> ООО СК «Столица передало Макарову К.В. объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, кадастровый номер <...>, площадь объекта - <...> кв.м, этажность - <...>, адрес (местоположение) объекта: Республика <...>
< дата> право собственности Макарова К.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 166, 388 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля <...>Г., являвшегося в спорный период директором ООО «Комплексные системы безопасности», который пояснил, что Макаров К.В. выполнял работы на объектах строительства, в связи с чем у ООО «Комплексные системы безопасности» перед ним образовалась задолженность, в счет уплаты которой была передана спорная квартира, а обязательства прекращены зачетом, установив, что договор об уступке права требования от < дата> соответствует требованиям законодательства, принимая во внимание, что письмо (заявление) ООО «Комплексные системы безопасности» от < дата> соответствует требованиям законодательства о порядке проведения зачета встречных требований и содержит указание на задолженность истца перед Макаровым К.В., учитывая, что заявление о зачете и соглашение об уступке права требования не оспаривались и недействительными не признавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы передача квартиры по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, выполняет лишь функцию сопровождения передачи квартиры и установления данного факта, не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и кроме того, является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве от < дата>.
Доводы жалобы, что право требования от застройщика получения объекта долевого строительства в собственность у Макарова К.В. не возникло по причине неисполнения денежного обязательства, в связи с чем квартира передана ненадлежащему лицу, что свидетельствует о недействительности сделки, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что денежное обязательство, установленное пунктами 4, 5 договора об уступке права требования от < дата>, прекращено в результате зачета встречных однородных требований в соответствии с письмом (заявлением) ООО «Комплексные системы безопасности» от < дата>. Доводы жалобы об обязанности застройщика передать спорную квартиру в собственность истца по причине неисполнения Макаровым К.В. денежного обязательства опровергаются материалами дела, в частности уведомлением от < дата> (л.д. 178), в соответствии с которым ООО СК «Столица» было уведомлено о заключении договора об уступке права требования от < дата>. Также в указанном уведомлении ООО «Комплексные системы безопасности» просит ООО СК «Столица» с момента получения уведомления исполнить обязанность по окончании строительства многоквартирного дома и передать объект долевого строительства в собственность Макарову К.В.
Доводы жалобы, что факт наличия встречного обязательства ООО «Комплексные системы безопасности» к Макарову К.В. подтвержден недопустимыми доказательствами, доводы об отсутствии задолженности перед Макаровым К.В. не получили оценки судом при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе письма ООО «Комплексные системы безопасности» от < дата>, из текста которого можно достоверно установить наличие и размер задолженности истца перед Макаровым К.В., по каким конкретно договорам подряда погашается задолженность, а также показаний свидетеля, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО «Комплексные системы безопасности» с оценкой данной судом установленным обстоятельствам направлено на иную оценку представленных доказательств и не опровергает правильности выводов суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив, что истец в течение длительного времени не предъявлял требований либо претензий по фактам фальсификации документов, неоплаты квартиры, исковые требования заявлены после фактического исполнения договора об уступке права требования, пришел к обоснованному выводу о применении положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от < дата>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка