Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-15351/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Луковицкой Т.Г., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Якименко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2904/2022 по иску В.Е. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе В.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца В.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк", указав, что 14.01.2007 между В.Е. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "VISA для физических лиц Плюс" N....

В период с момента заключения договора 14.01.2007 по 29.12.2009 истец исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору и выплатила задолженность с учетом 18 % годовых в полном объеме, путем внесения наличных и безналичных денежных средств на соответствующий счет по закрытию кредита.

Денежные средства вносились лично истцом, а также со счетов компаний ООО "ВЭБДО" и ООО "МАС-ХОСТ", где истец являлась учредителем и генеральным директором.

Общая сумма, уплаченная по кредиту со счетов указанных компаний, составляет 145 080,54 руб. Спустя время в адрес истца начали поступать претензии с указанием суммы задолженности.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

На обращение к ответчику с требованием о предоставлении расчета задолженности ответ получен не был.

Истица просила расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "VISA для физических лиц Плюс" N... от 14.01.2017, заключенный между В.Е. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", где правопреемником является ПАО "Совкомбанк", прекратить обязательство по договору на выпуск и обслуживание указанной кредитной карты в полном объеме; задолженность, начисленную по указанному договору, признать ничтожной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истцом указывается, что на условиях о тарифах по рублевым кредитным картам "Visa Classic Instant для физических лиц Плюс" отсутствует подпись истца, таким образом, условия не согласованы сторонами. Кроме того, полагает, что факт информирования истца о применении процентной ставке 56 % в момент подписания договора нельзя считать доказанным и установленным, информация о дополнительных комиссиях не отражена в договоре; ответчик на протяжении 12 лет уклонялся от предоставления истцу детальной информации об условиях кредита, платежи по договору страхования и комиссии на их внесение неправомерно включались в общую сумму кредита.

Ответчик ПАО "Совкомбанк", третье лицо - Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2007 между ЗАО "ДэиИ Мани Банк" и В.Е. был заключен договор на предоставление кредитной карты N... сроком по 20.05.2024.

Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от 14.01.2007 Клиент выражает согласие с Лимитом Кредита, установленным Банком, сроками и порядком возврата Кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными в Тарифах и Общих условиях. Клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе уплачивать начисленные проценты и использовать Карту в порядке и на условиях, определенных Общими условиями.

Согласно тарифам ЗАО "ДэиИ Мани Банк" по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс на момент заключения кредитного договора процентная ставка за кредит в соответствии со стандартными условиями составляла 56 % годовых.

12.05.2010 В.Е. направила в адрес ответчика уведомление о приостановке выплаты кредитных платежей, указав, что 27.04.2010 при посещении отделения банка ей стало известно о том, что расчет процентов производится исходя из ставки 56 % годовых, тогда как при заключении договора условия предусматривали начисление процентов по меньшей ставке.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении информации по счету и остатку задолженности, полагая, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно полной стоимости кредита и условий договора.

05.12.2014 произведена реорганизация ЗАО "ДэиИ Мани Банк" в виде присоединения ЗАО "ДэиИ Мани Банк" к ПАО (ЗАО) "Современный Коммерческий Банк".

Как следует из представленных в материалы дела Условий о тарифах по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс (для существующих клиентов, заключивших договор с 01.11.2006 до 01.06.2007 с изменениями от 06.02.2013), годовая процентная ставка за кредит составляет 56% годовых по стандартным условиям и 34% годовых по специальным условиям обслуживания; согласно тарифам по рублевым картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс (для клиентов, заключивших договор с 01.06.2007 по 31.03.2008 с изменениями от 06.02.2013) годовая процентная ставка за кредит составляла 56% годовых по стандартным условиям, 28% по специальным условиям со второго года обслуживания, 34 % по специальным условиям обслуживания с 16.03.2009.

Из представленной в материалы дела копии договора на предоставление кредитной карты следует, что при заключении договора клиент была ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов и получила по одному экземпляру Общих условий и Тарифов (т. 1, л.д. 6), договор подписан истцом (п. 8 Договора). Клиент выражает согласие с Лимитом кредита, установленным Банком, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными в Тарифах и Общих условиях (п. 9 Договора).

В соответствии со ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, что подтверждается подписью истца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, что подтверждается подписью истца, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны банка допущено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указано в договоре, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства предоставления истцу недостоверной информации о стоимости кредита.

Проверив условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что он заключен с соблюдением требования действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагала всей информацией, касающейся условий потребительского кредита, у нее имеется задолженность перед банком по выплате заемных денежных средств и уплате процентов, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из электронной переписки сторон, в ответ на обращения истца Банком разъяснено право получения выписки путем обращения в офис Банка, сообщено об отсутствии оснований для внесения корректировок в кредитную историю. Поскольку сведения по счету лица являются конфиденциальной информацией, у Банка отсутствовали правовые основания для предоставления такой информации посредством электронной почты.

На официальном сайте Банка размещена информация об адресах офисов ответчика на территории Санкт-Петербурга и других регионах страны.

Также судом отклонен довод истца об отсутствии возможности выбора страховой компании и отказа от заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приложения N 1 к договору следует, что истец письменно дала поручение банку ежемесячно рассчитывать сумму страхового взноса, списывать и перечислять сумму страхового взноса в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф".

Самим истцом представлен страховой сертификат, подписанный страховщиком и истцом, и полисные условия страхования.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что банком выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в конкретной организации, каких-либо замечаний, корректировок ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не имеется.

Сведений о том, что истцом были направлены требования об изменении условий кредитного договора, в том числе в части страховой организации, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец подтвердил приобретение услуги по личному страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрав осуществление страхования у страховщика. Самостоятельное заключение истцом договора страхования в отдельном порядке, вне зависимости от обстоятельств предоставления кредита, не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена недопустимость навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора отказано, сведений об изменении банком условий кредитования не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 14.01.2007 в полном объеме, признании ничтожной задолженности также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, и пришел к правильному выводу об отказе в иске. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Подписывая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец осуществила выбор финансовых услуг на указанных в нем условиях.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, иных платежей, а также участие в программе страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства из договора, активировала карту и длительное время пользовалась услугами банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия о тарифах по рублевым кредитным картам "Visa Classic Instant для физических лиц Плюс" не были согласованы сторонами, подлежит отклонению, поскольку, как указывается в п. 8 Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов и получил их экземпляр.

Из представленной в материалы дела Анкеты физического лица от 14.07.2007 следует, что заемщик участвует в программе страхования, предлагаемой заемщикам, подтверждает заключение с ЗАО "Страховая Компания АИГ Лайф" договора страхования жизни и трудоспособности держателя кредитной карты, то есть прямо выразила согласие на участие в программе страхования.

Вопреки доводам истца, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью изложенных в подписанных истцом документах. Доказательств понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка