Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 по иску Мамонова Ивана Александровича, Мамоновой Яны Олеговны к Андрияновой Наталии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андрияновой Наталии Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мамонов И.А. и Мамонова Я.О. обратились с иском к Андрияновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 августа 2019 г. на автодороге "Джубга-Сочи" 38 км. + 600 м по вине водителя Андреяновой Н.С., управлявшей автомобилем марки "Порш Кайен" произошло ДТП. Андреянова Н.С. допустила столкновение с мотоциклом марки "Ямаха YZER61" под управлением Мамонова И.А. В результате столкновения, водитель мотоцикла Мамонов И.А. и пассажир Мамонова Я.О. получили телесные повреждения, повреждения Мамонову И.А. оценены как причинившие легкий вред здоровью, повреждения Мамоновой Я.О. - как средний вред здоровью. Истцам причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, физической боли и негативных последствий дорожно-транспортного происшествия, таких как пережитая физическая боль при получении травм и на протяжении длительного времени, стационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с систематическим проведением медицинских процедур и реабилитации, что в свою очередь привело к временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Мамонова И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Мамоновой Я.О. - 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андрияновой Н.С. в пользу Мамонова И.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 90 000 руб.; взыскал с Андрияновой Н.С. в пользу Мамоновой Я.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 110 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; суд взыскал с Андрияновой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Андриянова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова И.А., и снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мамоновой Я.О. В обоснование указано, что суд не принял во внимание отказ Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. от дачи показаний по факту ДТП.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей О. и Б. подтверждают версию о том, что если истец двигался следом за водителем "Порш Кайен" на безопасном расстоянии, то при повороте автомобиля налево столкновение произойти не могло. При этом суд не отразил в решении, на каких неверных данных основаны выводы судебных экспертов в части несоответствия действий Мамонова И.А. требований ПДД РФ, в связи с чем, ответчик считает, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы. При этом, вина Андрияновой Н.С., как и вина Мамонова И.А. в административном порядке не установлена. В то время как, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Андрияновой Н.С. допустил столкновение с мотоциклом на встречной полосе движения, движущемся в попутном направлении в нарушении ПДД, где водитель мотоцикла согласился и поставил свою подпись.

Автор жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мамоновой Я.О., указывая, что суд не принял во внимание обоюдную вину, не определилстепень тяжести каждого участника ДТП, не учел порочное заключение судмедэксперта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен без учета положений ст.98 ГПК РФ, которые подлежат распределению с учетом определения проигравшей судебный спор стороны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мамонова И.А., Мамоновой Я.О., Андрияновой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Андреяновой Н.С. - Рябову Ж.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О. - Курышова И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 г. в отношении Андреяновой Н.С. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району Краснодарского края был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2019 г. в 16 час. 20 мин. на 38 км + 600 м а/д "Джубга-Сочи", водитель Андреянова Н.С., управляя автомобилем марки "Порше Кайен", в нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки "Ямаха YZER61" под управлением Мамонова И.А. В результате ДТП Мамонов И.А. и пассажир мотоцикла Мамонова (Дикова) Я.О. получили телесные повреждения.

Мамонов И.А. получил следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей, рванные раны правого предплечья, которые согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.09.2019, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мамонова Я.О. получила телесные повреждения в виде: рваной раны правого коленного сустава, рваной раны правого голеностопного сустава, множественных обширных ссадин верхних и нижних конечностей, внутрисуставного перелома головки основной фаланги IV пальца с небольшим смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя Мамоновой Я.О. (Диковой Я.О.), истец находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУКЗ "ТЦРБ N 1" в период с 22 по 29 августа 2019г. Лечение заключалось в обработке и перевязки ран, прием антибиотиков и анальгетиков. Имеется запись о заживлении ран вторичным натяжением. В соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе, было назначено лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов, решение вопроса оперативного лечения. Медицинских документов о дальнейшем лечении не имеется.

Выписка из медицинской документации на имя Мамонова И.А. не представлена. Из заключения медицинского эксперта следует, что в медицинском учреждении по месту травмы истец находился на лечении с 22 по 29 августа 2019 г. Экспертом указано о заживлении ссадин и ран вторичным натяжением. Лечение было продолжено по месту жительства в НДБ "ДКБ" на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД" г. Батайск в условиях стационара, выписан 3 сентября 2019 г. на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. производство по делу в отношении Андреяновой Н.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. Вопрос о виновности Андреяновой Н.С. в совершении административного правонарушения не решен ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 3 сентября 2020 г. судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреяновой Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2021, экспертами сделан вывод о том, что из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля "Порш Кайен" действия Андреяновой Н.С. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, согласно которым "...Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ... разметки..." и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается. Эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Из обстоятельств происшествия по версии водителя мотоцикла "Ямаха" действия водителя Андреяновой Н.С. также не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." и п. 8.1 ПДД РФ: "Перед ... перестроением, поворотом (разворотом)... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...". Эти несоответствия с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из обстоятельств происшествия по версии Андреяновой Н.С., действия водителя мотоцикла Мамонова И.А. не соответствуют требованиям п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ - "...На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена ... разметкой 1.1." и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Эксперты считают, что, двигаясь по своей полосе, Мамонов И.А. располагал возможностью предупредить данное столкновение. Такой вывод сделан на основании данных, отраженных в постановления суда от 25.02.2020г., о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля "Порш Кайен" на расстоянии около 60-70 м., а согласно объяснениям Мамонова И.А., отраженным в протоколе судебного заседания, автомобиль натачал маневр на расстоянии 150м от мотоцикла.

С учетом версии Мамонова И.А. эксперты также пришили к выводу о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперты считают, что у Мамонова И.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения двух транспортных средств (60-70 км/ч и 70-80 км/ч) и расстояния, на котором водитель мотоцикла Мамонов И.А. (60, 70, 150 м) заметил автомобиль "Порш-Кайен", что находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий водителя Андреяновой Н.С., которая при повороте налево в месте, где это запрещено дорожным знаком и дорожной разметкой, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Мамонова И.А., двигавшемуся за автомобилем ответчика в попутном направлении. Действия водителя автомобиля по совершению маневра налево, привели к выезду мотоцикла на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в связи с чем отсутствует обоюдная вина водителей Мамонова И.А. и Андреяновой Н.С. Судом учтены количество, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцами, обстоятельства их причинения, степень вины Андреяновой Н.С., а также, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - Андреянову Н.С. обязанности по возмещению истцу Мамонову И.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., истцу Мамоновой Я.О. - 100 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований Мамонова И.А. и Мамоновой Я.О.

Также на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановленном судебном акте отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Андреяновой Н.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Из материалов дела достоверно следует и сторонами не оспаривается, что водитель мотоцикла "Ямаха YZER61" - Мамонов И.А. двигался в попутном направлении за автомобилем "Порше Кайен", под управлением Андреяновой Н.С., при совершении последней маневра - поворота налево, пересекла сплошную линию разметки, чем создала аварийную ситуацию и, как следствие, ДТП, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью истцов.

При этом даже если принять во внимание превышение скорости движения водителем мотоцикла при той степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от водителя во время совершения маневра, водитель Андреянова Н.С. должна была убедиться в безопасности маневра при повороте налево и только после этого завершить маневр.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в рамках дела об административном правонарушении не установлена, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, из которого явствует установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в целом.

Довод жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом без учета положений ст.98 ГПК РФ, которые подлежат распределению с учетом определения проигравшей судебный спор стороны, несостоятелен.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому частичное удовлетворение судом требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, не является основанием для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияновой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка