Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-15351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Сальниковой В.Ю.Ягубкиной О.В.Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зайдуллина Р. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Зайдуллина Р. Ф. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика Мартынюк М.В. (доверенность от <дата> сроком до <дата>, диплом N...), представителя ответчика Преснякова Р.А. (доверенность от <дата> сроком до <дата>, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" (СПб ГКУЗ ЦВЛ "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 41 305,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности аналитика группы по развитию и сопровождению информационных технологий ЦВЛ с <дата>, официально трудоустроен с <дата> на основании трудового договора. Истец ссылается на то, что он был допущен к работе своим непосредственным руководителем Свидетель N 1 и до официального трудоустройства выполнял свои должностные обязанности с ведома и по поручению Маслака Т.В.

<дата> истец из-за преднамеренного нарушения работодателем трудового законодательства в части невыплаты в полном объеме заработной платы написал заявление об увольнении на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), однако истец был уволен <дата> на основании подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодатель свои обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил. Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности за все время работы в ЦВЛ исполнял должным образом, никаких замечаний, выговоров и т.д. не получал. На данный момент работодатель не устранил нарушения трудового законодательства и не произвел выплату заработной платы в полном объеме. Таким образом, из-за незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку из-за возникших проблем с трудоустройством, необходимостью отвлекаться на составление обращений и переписку по ним, неблагополучную финансовую ситуацию, усугубляющеюся необходимостью переплаты за пользование заемными средствами, истец испытывает сильный стресс.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Р.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой истец полагал решение суда подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу Зайдуллин Р.Ф. с <дата> состоял в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" в должности аналитика группы по развитию и сопровождению информационных технологий ЦВЛ на основании трудового договора от <дата> и приказа N... от <дата>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 443,78 рублей в месяц.

Согласно п. 4.4. договора выплаты стимулирующего характера осуществляются в соответствии с "Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" на основании оценки деятельности работника за отчетный период в соответствии с установленными целевыми показателями эффективности работы.

Согласно п. 4.4. договора работник имеет право на иные выплаты, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что при трудоустройстве в ЦВЛ сторонами была достигнута договоренность касательно оплаты труда в размере 60 000 рублей, которая в соответствии с обычной в ЦВЛ практикой должна была достигаться за счет перманентных доплат к окладу, который составлял 24.443 рублей и давал лишь около 41% от оговоренного уровня оплаты труда. В практическом плане по согласованной с планово-экономическим отделом и Свидетель N 1 схеме это должны были быть ежемесячные надбавки за интенсивность труда в размере 145% от оклада (что позволяло в сумме достичь согласованного при трудоустройстве уровня в 60 000 рублей), в том числе и на период испытательного срока.

При этом согласно пояснениям самого же истца указанная оплата за интенсивность является стимулирующими надбавками.

Согласно п. 4 "Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" в течение текущего календарного года работникам устанавливаются стимулирующие надбавки (интенсивность труда) за дополнительный объем работы, за высококвалифицированный труд, за срочную, конкретно выполненную работу, за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, в т.ч. новых программных продуктов. Выплаты стимулирующих надбавок направлены на экономическое стимулирование медицинских и немедицинских работников, на повышение качества медицинской, помощи, а также на повышение качества ведения учетной и отчетной документации, в том числе медицинской. Размер стимулирующих надбавок конкретному работнику может быть изменен в зависимости от изменения показателей его работы или условий работы, а также от финансовой возможности учреждения. Надбавки могут устанавливаться на определенный срок, но не более года, предельными размерами не ограничиваются. Размер надбавки может предусматриваться в процентах или в абсолютной величине. В тех случаях, когда надбавки предусматриваются в процентах, абсолютный размер каждой надбавки исчисляется в % от должностного оклада (тарифной ставки) без учета других надбавок и доплат, в зависимости от отработанного времени.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что производятся выплаты стимулирующего характера:

- ежемесячно: медицинским, педагогическим работникам, специалистам, имеющим высшее фармацевтическое или иное высшее образование, предоставляющие медицинские услуги (обеспечивающие предоставление медицинских услуг), социальным работникам;

- ежеквартально - прочим работникам учреждения на основании приказа главного врача, по согласованию с профкомом.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников учреждения устанавливаются при наличии экономии фонда оплаты труда на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных целей и задач на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями, некоторые из которых зависят от фактически отработанного времени.

Пунктам 9.2. и 9.2.1. 9.2. Положения предусмотрено, что с целью совершенствования порядка определения размера стимулирующих надбавок за работу в текущем периоде, в Учреждении создается 2-х уровневая комиссия, состав и порядок деятельности которых утверждается приказом главного врача.

Комиссия рассматривает результаты деятельности работников и учреждения в целом, используя экономические, статистические, качественные показатели работы по отчетному периоду, делает заключение об эффективности труда работников, компетентности выполнения профессиональных задач и устанавливает стимулирующие выплаты по результатам оценки.

Комиссия первого уровня создается в каждом структурном подразделении и оценивает работу каждого работника данного структурного подразделения на основании утвержденных настоящим положением критериев. Не позднее одного рабочего дня, следующего за расчетным периодом, комиссия первого уровня предоставляет в комиссию второго уровня служебное письмо (Приложение 10 к положению), сформированное на основании протокола оценки эффективности работы работников своих подразделений, в бумажном и электронном виде.

Ответчиком в материалы дела представлена справка бухгалтерии согласно которой истцу за июль 2020 года произведена оплата в размере 9 999,73 рубля и 10 299,97 рублей, за августа 2020 года произведена оплата в размере 20 298,70 рублей, 20 252,80 рублей и 6 903,65 рублей /л.д. 62/.

Свидетель N 1, являющийся непосредственным руководителем истца подал служебное письмо об установлении ежемесячной процентной надбавки за интенсивность и напряженный труд в 3 квартале 2020 года истцу в размере 145% от оклада.

Согласно служебному письму от <дата> за подписью Никитина Е.Н., им было согласована процентная надбавка истцу в размере 50 %

Согласно резолюции и.о. главного врача Краснова Б.Ю. процентная надбавка истцу была установлена в размере 100%.

Согласно служебному письму Свидетель N 1 от <дата> он устанавливает для истца процентную надбавку за интенсивность и напряженный труд в размере 100%, указанное было согласовано с и.о. главного врача Красновым Б.Ю.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Алексеевой Е.В., которая является заместителем по экономике, работникам может устанавливаться надбавка в размере 145% от оклада, но это не ежемесячно, она может меняться, в том числе и от финансовой возможности работодателя, поскольку организация является бюджетной. Размер надбавки для каждого сотрудника устанавливает главный врач. Как пояснил свидетель, она, как заместитель по экономике может предложить, сколько процентов надбавки может позволить установить фонд оплаты, директор согласовывает, а потом отдаётся на подпись главному врачу и только он определяет ежемесячный размер надбавки.

Согласно показаниям Свидетель N 1, который работал у ответчика в должности главного инженера следует, что выплата за интенсивность выплачивалась по согласованию с работодателем.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам ответчика, а также тот факт, что сторонами не оспаривалась выплата истцу заработной платы и надбавки в размере 100% от оклада, суд пришел к выводу о том, что выплата премии, как и установление в каждом месяце ее размера, является исключительным правом работодателя, в связи с чем требования истца о взыскании части невыплаченной премии удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия на работу до <дата>, суд указал, что согласно представленному приказу N...-общ от <дата> об изменении штатного расписания, должность истца была введена <дата>, таким образом, ранее принять на работу, на ставку, которая отсутствовал в организации, не представлялось возможным.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Свидетель N 1 следует, что истец приступил к работе в конце июня 2020 года, оформлен был <дата> после собеседования с руководителем <дата>. Свидетель пояснил, что истец был в его подчинении и до трудоустройства он предоставлял ему работу, поскольку процесс трудоустройства в организацию был длительный и истец приступил к работе до оформления его на основании трудового договора, при этом оплата данного периода не обговаривалась. Также свидетель указал, что у работодателя пропускная система, при трудоустройстве выдается пропуск. Свидетель до официального трудоустройства истца проводил его в здание организации как своего знакомого.

Кроме того, согласно позиции, изложенной истцом, он сам предложил Свидетель N 1, в связи с имеющейся производственной необходимостью, приступить к работе не дожидаясь официального трудоустройства.

О выходе на работу истец договаривался непосредственно с сотрудником Ответчика Свидетель N 1, самого Ответчика об этом в известность не ставил.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу до <дата>.

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, штатных расписаний, штатной расстановки не следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика до <дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец был привлечен к работе до <дата> по своей инициативе с согласия Свидетель N 1 без согласования с руководителем, в связи, с чем оснований полагать, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя до <дата> не имеется, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы с <дата> не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 99, 101, 129, 135, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств свидетельствующих о возложении обязанностей не предусмотренных трудовым договором и привлечение работника к сверхурочной работе, либо работе в выходной день, кроме того, привлечение истца к сверхурочной работе опровергается табелями учета рабочего времени, представленными работодателем.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.

Согласно материалам дела истец <дата> направил заявление СПб ГКУЗ ЦВЛ "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина об увольнении на основании. 3 ст. 80 ТК РФ из-за преднамеренного нарушения работодателем трудового законодательства в части невыплаты в полном объеме заработной платы.

Ответчик на указанное заявление дал ответ, согласно которому со стороны работодателя нарушений по выплате заработной платы не усматривается, при этом указал, что согласны на увольнение по собственному желанию, после передачи дел.

Резолюция директора на заявлении истца, которая бы свидетельствовала о достигнутом сторонами трудового договора соглашении об увольнении истца именно с <дата> по инициативе работника отсутствует; приказ о прекращении трудовых отношений с работником с <дата> не издавался.

При этом истец с <дата> прекратил выходить на свое рабочее место без объяснения причин. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, которые были направлены истцу. Невыход на работу и получение данных актов стороной истца не оспаривалось.

<дата> истец уволен на основании подпункта "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседание истец пояснил, что знал, что в связи с невыходом на работу его могут уволить за прогул, однако истец полагает, что увольнение было вынужденным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт издания приказа работодателем об увольнении истца с занимаемой им должности за прогул, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец после написания заявления <дата>, которое работодателем рассмотрено и отказано в увольнении по данным основаниям, не продолжил выполнение трудовых обязанностей до увольнения <дата>, знал о том, что его могут уволить за прогул, получил акт об отсутствии на рабочем месте, на работу не выходил, объяснения не давал, в судебном заседании пояснил, что увольняться не хотел, однако работу не продолжил, истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в данный период, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, длительность прогула.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, судом было отказано.