Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Руденко Т.В. и Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/21 по иску Хренова Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хренов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что 18.12.2018 г. заключил с ПАО СК Росгосстрах договор добровольного страхования (полис серия 7100 N 2711270) в отношении транспортного средства Haval H9 на срок с 18.12.2018 г. по 17.12.2019 г.
25.11.2019 г. в г. Шахты по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА " Шахты Лада", однако ремонт автомобиля в порядке и в сроки, установленные в Правилах страхования, не произведен.
27.04.2019 г. ПАО СК "Рогосстрах" была получена претензия, но какие-либо выплаты не были произведены.
23.07.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, выдав направление на СТОА.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 135 800 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 09.02.2020 г. по 17.03.2021 г. (371 дн.), что составляет 503 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплату услуг нотариуса 1 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года суд взыскал с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Хренова Юрия
Николаевича страховую выплату в сумме 135 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 551 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 101 175 руб. 50 коп., в возмещение затрат по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения. Правилами страхования был предусмотрен порядок страхового возмещения, предусматривающий выдачу направления на СТОА. Суд ошибочно сделал вывод, что ответчик отказал в ремонте транспортного средства. Однако, истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора и не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности Гуляева А.В. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК Росгосстрах согласно договору страхования, обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между Хреновым Ю.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении транспортного средства Haval H9 с выдачей полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100
N 2711270. Договор заключен на срок с 18.12.2018 г. по 17.12.2019 г. По условиям страхования возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма 2 490 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 61 551 руб.
25.11.2019 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
29.11.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, выдав истцу 16.12.2019 г. направление на ремонт на СТОА "Шахты-Лада" (л.д. 12).
По результатам осмотра ремонтной организацией ООО "Шахты-Лада" был оформлен заказ-наряд от 20.12.2019 г. N 000003155, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 135 800 руб. (л.д. 13-14), однако был составлен акт разногласий с указанием на то, что ремонт транспортных средств китайских марок на гарантии не предусмотрен ООО "Шахты-Лада" (л.д. 15, 116).
Претензия, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 27.04.2020 г., в которой содержалось требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-96769/5010-003 от 23.07.2020 г. в удовлетворении обращения Хренова Ю.Н. о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО "Шахты-Лада" и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 95-103).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 405, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не исполнена, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку в установленный срок ремонт автомобиля истца не был осуществлен, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафных санкций также необоснованны.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права Хренова Ю.Н., как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Согласно расчету размер неустойки за период с 09.02.2020 г. по 17.03.2021 г. составил 503 818 руб. Однако, сумма неустойки в настоящем случае ограничена суммой страховой премии в размере 61 661 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 101 175 руб. 50 коп. (135 800+5 000+61 551= 202 351: 2=101 175,50 руб.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно уменьшен судом с 20 000 руб. до 15 000 руб. и определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка