Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-15350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-15350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Савельевой Т.Ю.Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-311/2020 по апелляционной жалобе Игнатьева Евгения Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Игнатьева Евгения Александровича к АО "Банк Русский Стандарт" о снижении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев Е.А. обратился с исковым заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по кредитным договорам: N 97819639 от 18.06.2012 - до 40 000 руб., N 82920335 от 19.03.2010 года - до 15 000 руб., N 97819074 от 18.06.2012 года - до 25 000 руб.; снизить размер задолженности по договору N 116515312 в размере 293 676 руб. 39 коп. на 30%; снизить размер процентной ставки по договору N 116515312 до 19% годовых.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключены кредитные договоры: N 97819639 от 18.06.2012 года на сумму 90 000 руб.; N 82920335 от 19.03.2010 года на сумму 30 000 руб.; N 97819074 от 18.06.2012 года на сумму 1 000 руб.
На момент 19.08.2015 года задолженность по указанным договорам составила, соответственно, 193 247 руб. 73 коп., 100 125 руб. 38 коп., 303 руб. 28 коп., общий размер задолженности по трем договорам составил 293 676 руб. 39 коп.
Задолженность по кредитным договорам появилась в связи с ухудшением материального положения истца, который потерял работу, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок.
19.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 116515312 на сумму 293 676 руб. 39 коп., в рамках данного договора произведена реструктуризация долгов по предыдущим трем договорам, за счет средств, полученных по договору N 116515312, полностью погашена задолженность по указанным выше трем кредитным договорам.
Однако, по мнению истца, фактически имело место перекредитование, а не реструктуризация долга, сумма долга не изменилась, размер процентной ставки по договору N 116515312 составил 37,98% годовых, что значительно превышает ставку рефинансировния ЦБ РФ, финансовую нагрузку истца не снижает. Истец был введен Банком в заблуждение, условия договора N 116515312 нарушают права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований о снижении размера неустойки по договору N 97819074 от 18.06.2012 года - до 25 000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры:
- N 97819639 от 18.06.2012 года, в соответствии с которым, на имя истца выпущена карта.
- N 82920335 от 19.03.2010 года, в соответствии с которым, на имя истца выпущена карта.
- N 97819074 от 18.06.2012 года - договор банковского обслуживания.
На момент 19.08.2015 года задолженность по указанным договорам составила, соответственно, 193 247 руб. 73 коп., 100 125 руб. 38 коп., 303 руб. 28 коп. Общий размер задолженности по трем договорам составил 293 676 руб. 39 коп. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
19.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 116515312 на сумму 293 676 руб. 39 коп., за счет средств, полученных по договору N 116515312, полностью погашена задолженность по указанным выше трем договорам - N 97819639 от 18.06.2012 года, N 82920335 от 19.03.2010 года, N 97819074 от 18.06.2012 года.
В тексте кредитного договора N 116515312 указано "Потребительский кредит", согласно индивидуальным условиям кредитного договора N 116515312 в качестве Продукта указано "Реструктуризация".
Истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по договорам N 97819639 от 18.06.2012 года, N 82920335 от 19.03.2010 года, N 97819074 от 18.06.2012 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки по договорам N 82920335 от 19.03.2010 года, N 97819639 от 18.06.2012 года, N 97819074 от 18.06.2012 года, что не лишает истца права на подачу самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, тогда как внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, и может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.
Разрешая заявленные истцом требования о снижении размера процентной ставки по договору N 116515312 с 37,98 % до 19% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия согласуется с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N 116515312 истец ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами.
Истец, заключая кредитный договор, согласился с условиями предоставления кредита, в там числе, и с размером процентной ставки, в случае несогласия с условиями договора, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, таким образом, законных оснований для снижения размера процентной ставки по кредитному договору N 116515312 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
