Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинич А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2139/2021 по иску Довлатовой Галины Петровны к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области, третьи лица: ГУП РО "УРСВ", администрация г. Шахты Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Довлатова Г.П. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 марта 2020 года Довлатов М.С., управляя автомобилем "Ссанг Енг Рекстон" в районе дома N 29-а по ул. Хабарова г. Шахты Роствоской области, совершил наезд на крышку люка, расположенный на проезжей части дороги. Указанное транспортное средство принадлежит Довлатовой Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ссанг Енг Рекстон" причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 463-2021 от 05 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20 088 рублей, без учета износа - 66 840 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 840 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 305 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 205 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области в пользу Довлатовой Г.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности и права оперативного управления на смотровой колодец ина расположенные под ним коммунальные сети в районе дома N 29А по ул. Хабарова в г. Шахты Ростовской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что дефект дорожного покрытия на данном участке дороги отсутствует, дородное покрытие соответствует требованиям ГОСТ. В компетенцию ответчика не входит содержание, ремонт и установка люков, это компетенция арендатора ГУП РО "УРСВ". Одним из предметов деятельности ГУП РО "УРСВ" в соответствии с уставом является ликвидация аварийных ситуаций на системах жизнеобеспечения населения, в том числе на межмуниципальных, а также уличных, внутридомовых и дворовых сетях: водоснабжения, канализации и системах отопления; строительств, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления. Апеллянт ссылается, что за техническое состояние, наличие и плотность прилегания крышек отвечает ГУП РО "УРСВ". Кроме того, крышка люка является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатируется ГУП РО "УРСВ".

Также заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер материального ущерба. Апеллянт считает, что истец имеет право на возмещение вреда с учетом износа, в противном же случае, истец получит улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законодательством (ст. 15 ГК РФ).

В заседание судебной коллегии не явились истец и представители третьих лиц, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности Гончарову Р.Ф., просившую решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, а также Гладкова С.П., действующего от имени Довлатовой Г.П. по доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты" Ростовской области - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, которым утвержден и введен в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93).В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении мобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно т покрытия более 2,0 см.

В пункте 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Ссанг Енг Рекстон" является истец. 24 марта 2020 года Довлатов М.С., управляя автомобилем "Ссанг Енг Рекстон", в районе дома N 29-а по ул. Хабарова в г.Шахты Ростовской области совершил наезд на крышку люка, выполненную из обрезного металла, не подходящего по диаметру люка, плотно не прилегающую к соответствующим опорной поверхности корпуса, из-за чего произошло повреждение автомобиля истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

Заключением эксперта ООО "Оценка-Сервис" N 463-2021 от 05 апреля 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг Енг Рекстон", в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года повреждениями без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 66 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемой им территории представлено не было.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного исследования ООО "Оценка-Сервис" N 463-2021 от 05 апреля 2021 года и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 840 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения тому не нашли.

Так, из постановления администрации г. Шахты Ростовской области от 24 декабря 2018 года N 6632 "Об утверждении муниципальной программы города Шахты "Развитие транспортной системы" следует, что МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области определен ответственным исполнителем программы, задачами которой являются: поддержание уровня протяженности внутригородских дорог и тротуаров, улично-дорожной сети г. Шахты Ростовской области, соответствующей нормативным требованиям; снижение количества дорожно-транспортных происшествий на улично-дорожной сети г. Шахты Ростовской области, на месте которых зафиксированы нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог на условиях безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.1.29 Устава МКУ "Департамент ГХ" на департамент возложено выполнение выполняет функции по организации управления муниципальными дорогами, их содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации в пределах г. Шахты.

МКУ "Департамент ГХ" определен заказчиком от имени муниципального образования "Город Шахты" работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного и водного хозяйства города.

Вместе с этим, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ГУП РО "УРСВ" не является ни собственником, ни арендатором подземных коммуникаций (линий водоснабжения и канализации), а также смотрового колодца, расположенного в районе дома N 29А по ул. Хабарова г. Шахты Ростовской области.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб у собственника автомобиля возник по вине МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия вины водителя Довлатова М.С. в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года, а кроме того материалами дела не подтвержден факт того, что водитель не был в состоянии обнаружить препятствие на дорожном полотне, а ответчик не представил доказательств того, что существует какой-либо иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка