Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-15349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-15349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тюшляевой Н.В., Савиловой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Хмелевской Н. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хмелевской Н. М. к Шабанову А. А.ичу, Ованесову Н. Г. о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц
установила:
Хмелевская Н.М. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Шабанову А.А., Ованесову Н.Г., просила признать недействительным договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилого дома. Почтовый адрес ориентира: участок <данные изъяты>а/1, заключенный между Хмелевской Н.М. и Шабановым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанных части жилого дома и земельного участка, заключенного между Шабановым А.А. и Ованесовым Н.Г., прекратить право собственности Ованесова Н.Г. на указанные часть жилого дома и земельный участок; признать за ней право собственности на указанные часть жилого дома и земельный участок.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении иска Хмелевской Н.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Хмелевская Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хмелевская Н.М. являлась собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> между Хмелевской Н.М. (даритель) и Шабановым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенного на нем, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, инв. <данные изъяты>, лит. А2, А3, а, а2, Г, Г1,Г2, находящиеся по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> Садовая, д. 38а, на основании данной сделки право собственности Шабанова А.А. на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН.
11.08.2019 года между Шабановым А.А. и Ованесовым Н.Г. был заключен договор купли-продажи указанного имущества.
Оспаривая сделку дарения, истец ссылалась на то, что мошенническим путем была введена в заблуждение, так как намеревалась заключить договор займа, а не договор дарения, на что также повлияло ее состояние здоровья, в котором она находилась в связи с болезнью сына, в подтверждение чего Хмелевской Н.М. представлены медицинские документы, которые суд оценил как характеризующие состояние ее здоровья, но не содержащие сведений, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора.
Для проверки доводов истца 31.08.2020 г. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению, комиссия пришла к выводу, что Хмелевская Н.М. на момент заключения договора дарения 20 апреля 2015 года каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.
Давая оценку доводу Хмелевской Н.М. о том, что постановлением врио начальника СО МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд посчитал, что сам по себе указанный факт не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделок недействительными.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 178, 209 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств заблуждения при заключении договора дарения указанного имущества, в договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом умысел на введение истицы в заблуждение судом не установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, а также в применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности Ованесова Н.Г. в отношении спорного имущества и возвращения части жилого дома и земельного участка в собственность истца.
При этом суд отметил, что истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно его подписала, в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать спорное имущество, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
