Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года №33-15349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабриной Л.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабрина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Сергееву М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору N N... от 08.08.2017 об оказании возмездных юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2017 между ИП Сергеевым М.В. (исполнитель) и Шабриной Л.И. (заказчик) заключен договор N N... об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по расторжению договора с застройщиком ... по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N N... от 05.11.2013. В случае необходимости обратиться в Арбитражный суд Московской области о признании ответчика банкротом. Представлять интересы заказчика в соответствующих судебных органах, органах государственной власти, иных органах и организациях в целях защиты прав, интересов заказчика, а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществлять подготовку искового заявления, претензий, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела; провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на соответствие действующему законодательству, относящихся к рассмотрению указанного гражданского дела; подготовить правовое обеспечение, возражений на доводы сторон, проекта отзыва, иных необходимых документов; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела; проводить встречи и переговоры с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к данному поручению, осуществлять иные действия, направленные на исполнение данного поручения. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: - выполнить задания заказчика лично, на высоком профессиональном уровне и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и РБ; обеспечивать соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от заказчика в ходе оказания юридических услуг; действовать исключительно в пределах полномочий, предоставленных исполнителю настоящим договором и выданными в соответствии с ним договоренностями заказчика; предоставить заказчику все документы, полученные в связи с исполнением настоящего договора, в течение пяти рабочих дней после прекращения действия договора; информировать заказчика о проделанной работе и состоянии дел лично и с помощью телекоммуникационных средств связи; обратиться в стороннюю организацию для исполнения п. 1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги составляет 100000 руб. Шабрина Л.И. обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, оплатив вознаграждение исполнителя в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 08.08.2017. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, кроме того, причинил истцу убытки вследствие ненадлежащего оказания заявленных услуг. За весь период действия договора, ответчик в нарушение п. 2.1.5 ни разу не проинформировал заказчика о проделанной работе и состоянии дел. Как стало известно, ответчик для исполнения данного ему поручения привлек Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет". Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2017 года с ООО "Крона" в пользу Шабриной Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N...Б участия в долевом строительстве в размере 1042600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., штраф в размере 535650 руб. Также этим же решением с ООО "Крона" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" взыскан штраф в размере 535650 руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2018. Из решения суда следует, что в интересах истца Шабриной Л.И. действовала РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ, а не ИП Сергеев М.В., при этом Шабрина Л.И. такого поручения общественной организации не давала, о привлечении данной общественной организации ответчик ее не известил, данное действие не согласовал. Шабрина Л.И. выбрала для себя возмездное оказание юридических услуг, а не услуги общественной организации. Привлечение общественной организации повлекло ущемление истца в имущественных правах, существенно уменьшило суммы взысканных денежных средств, поскольку часть штрафа, а именно 25% в размере 535650 рублей взыскана в пользу общественной организации, а не в пользу истца. Помимо этого, своими действиями ИП Сергеев М.В. лишил истца возможности возместить уплаченные ему расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, так как при ведении дела общественной организацией защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются. Действия ответчика не соответствует данному ему заказчиком поручению, а именно поручения об осуществлении комплекса действий по расторжению договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из решения суда, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве не заявлялось.
Шабрина Л.И. просила взыскать с ИП Сергеева М.В. в свою пользу уплаченную по договору об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 денежную сумму в размере 100 000 руб., убытки в размере 535 650 руб., неустойку в сумме 987 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Шабриной Л.И. к ИП Сергееву М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору N N... от 08.08.2017 года об оказании возмездных юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шабрина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.
08.08.2017 Шабрина Л.И. заключила договор NN... с ИП Сергеевым М.В. об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по взысканию денежных средств с ... в рамках договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома NN... от 05.11.2013.
Договора с Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Финансовый Совет" об оказании юридических услуг Шабрина Л.И. не заключала. О наличии вышеуказанного заявления, Шабрина Л.И. в ходе судебного процесса пояснила, что ей ответчик на подпись предоставлял чистые бумажные листы формата А4 для подписания, якобы что перед каждым судебным заседанием требуется заявлении о рассмотрении дела без ее участия.
Указывает, что никакого поручения Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Шабрина Л.И. не давала, согласие ответчику на уменьшение штрафа причитающего ей по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она не давала.
Вместе с тем при дословном толковании приобщенного к материалам дела заявления Шабриной Л.И. в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет" поручения о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа с ООО ..." следует, что данное заявление не является договором, в заявлении не содержит существенных условий договора, а также не отражено право общественной организации претендовать на 25 % от суммы штрафа причитающегося истцу.
Полагает, что ответчик своими действиями по привлечению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" существенно ухудшил положение истца, нарушил условия договора, в связи с чем сумма штрафа в размере 535 650 руб. взыскана не в пользу истца. При этом ответчик ИП Сергеев М.В., является учредителем Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет".
В суде от имени Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" по доверенности представлял интересы Шабриной Л.И. Сергеев М.В., только уже по доверенности выданной вышеуказанной общественной организацией, а не по доверенности, которую оформила истец на ответчика.
На основании чего полагает, что ответчик ввел Шабрину Л.И. в заблуждение, о привлечении РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ, о ходе судебного процесса, о том, что он будет представлять ее интересы в суде от имени РОО ЗПП "Финансовый Совет" РБ уже по доверенности организации истца не извещали, чем нарушены условия договора N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, ответчик получил от Шабриной Л.И. 100 000 руб. за юридические услуги по договору N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 и 535 650 руб. в пользу организации, учредителем которой он является.
Указывает, что при обращении в суд от имени истца сумма госпошлины не превышала бы 18 913 руб., а убытки в результате действий ответчика составили 535 650 руб.
Кроме того, суд оставил без внимания довод истца о том, что своими действиями ИП Сергеев М.В. лишил истца возможности возместить уплаченные ему расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, так как при ведении дела общественной организацией защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются. Указанные действия ИП Сергеева М.В. свидетельствуют о нарушении им п. 2.1.1, п.2.1.3 договора об оказании юридической помощи.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шабриной Л.И.- Королькова О.В., поддержавшего доводы жалобы, ИП Сергеева М.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2017 между ИП Сергеевым М.В. (исполнитель) и Шабриной Л.И. (заказчик) был заключен договор N N... об оказании возмездных юридических услуг.
Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по расторжению договора с застройщиком ООО "... по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013, а также в случае необходимости обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "... банкротом. Также обязался представлять интересы заказчика в соответствующих судебных органах, органах государственной власти, иных органах и организациях с целью защиты прав интересов заказчика, а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществлять подготовку искового заявления, претензий, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела; провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на соответствие действующему законодательству, относящихся к рассмотрению указанного гражданского дела; подготовить правовое обеспечение, возражений на доводы сторон, проекта отзыва, иных необходимых документов; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела; проводить встречи и переговоры с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к данному поручению, осуществлять иные действия, направленные на исполнение данного поручения.
Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1 договора составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора), которую Шабрина Л.И. оплатила полностью, что не оспаривалось сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2017, с учетом внесенных определением этого же суда от 28.12.2017 исправлений, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в интересах Шабриной Л.И. к ООО "... о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "... в пользу Шабриной Л.И. денежные средства, уплаченные по договору N N... участия в долевом строительстве в размере 1642600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., штраф в размере 535650 руб.; с ... в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" взыскан штраф в размере 535650 руб.; с ООО ..." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18913 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2017 оставлено без изменения.
Как следует из материалов указанного гражданского дела, Шабрина Л.И. обратилась в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет" с заявлением в порядке ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о представлении ее интересов, как потребителя с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве с ООО "... В связи с чем, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Шабриной Л.И.
Из пояснений ответчика следует, что целью подачи искового заявления к ООО ..." о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от имени Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет", а не от имени самой Шабриной Л.И. явилось то, что общественные организации при подаче искового заявления освобождаются от уплаты госпошлины, то есть данное действие было произведено в интересах самого потребителя.
Доводы истца Шабриной Л.И. о том, что с заявлением в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет" о представлении ее интересов она не обращалась, а подписывала лишь пустые листы бумаги формата А4, предоставленные ответчиком, судом отклонены, поскольку доказательств тому истцом не представлено.
На основании чего суд пришел к выводу, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" участвовала при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по волеизъявлению самого истца.
Кроме того положения договора N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 не предусматривают обязательное личное исполнение исполнителем (ИП Сергеевым М.В.) взятых им обязательств по договору.
В силу п. 2.1.6 договора N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017, исполнитель имеет право обратиться в стороннюю организацию для исполнения предмета договора, предусмотренного п. 1.1 договора.
В силу чего суд пришел к выводу о том, что Шабрина Л.И. при подписании договора N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 располагала полной информацией относительно существенных условий договора, согласилась с ними и заключила договор.
Вследствие чего суд отклонил доводы истца о том, что ответчик привлек для исполнения данного ему поручения стороннюю организацию - Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет".
Кроме того, как установлено судом, ответчик Сергеев М.В. является одним из учредителей Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет"; ответчик Сергеев М.В., действуя в интересах Шабриной Л.И. по доверенности от 09.08.2017, и с целью исполнения условий договора N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017, 13.08.2017 направил в ООО "... претензию о возврате уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы и процентов за пользование ими. Также ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ... несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства. Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 заявление было принято к производству, однако определением от 04.07.2018 во введении наблюдения в отношении ООО "... по заявлению Шабриной Л.И. было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют, задолженность кредитору была оплачена полностью по платежному поручению N... от 13.06.2018.
Вследствие чего, обязательства по договору N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 об обращении в случае необходимости в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "... банкротом ответчиком исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2017, с ООО "... в пользу Шабриной Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N...Б участия в долевом строительстве от 05.11.2013, решение суда исполнено в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства, принятые ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, были исполнены в полном объеме, поскольку конечная цель, на достижение которой он был заключен, была достигнута - истец получил денежные средства от ООО ... Доводы истца о том, что выданная от имени истца на имя ответчика доверенность от 09.08.2017 была отменена распоряжением от 16.11.2018 судом отклонены, поскольку указанная выше доверенность отозвана лишь после исполнения обязательств по договору N N... об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017.
На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабриной Л.И. к ИП Сергееву М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору N N... от 08.08.2017 об оказании возмездных юридических услуг, и производных требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода, учитывая, что материалы дела с достоверностью свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по договору оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст.ст. 1, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Представленные в дела доказательства с достоверностью свидетельствуют об исполнении условий договора, заключенного сторонами. Факт того, что ИП Сергеев М.В. перепоручил ведение работы по договору оказанию услуг, заключенному с истцом не влечет к отмене решения суда, не нарушает условий заключенного сторонами договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец самостоятельно и добровольно обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет" для защиты своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что никакого поручения Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Шабрина Л.И. не давала, согласия ответчику на уменьшение штрафа причитающего ей по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она не давала, ответчик ухудшил положение истца, данное заявление не является договором, в нем отражено право общественной организации претендовать на 25 % от суммы штрафа причитающегося истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изложенные выводы следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабриной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка