Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Куранова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-970/2022 по иску Куранова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании отказа в приеме на работу незаконным, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Куранова С.В., представителя ответчика - Серова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: установить законность отказа ему в приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО "Пальмира" с месячным окла<адрес> 000 рублей; в случае признания отказа в приеме на работу незаконным, истец просил взыскать с ответчика сумму неполученной заработной платы бухгалтера за период с <дата> по день принятия решения судом в размере 334 821 рубль по состоянию на <дата>, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, почтово-канцелярские расходы в размере 1 234 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, будучи зарегистрированным в качестве безработного в Агентстве занятости населения, он получил направление на работу в ООО "Пальмира", однако в телефонном разговоре начальник отдела кадров организации сообщила, что вакансии уже нет, работник подобран и из базы службы занятости данная вакансия скоро будет удалена. Усомнившись в правдивости данной информации, истец явился на прием к ответчику за получением письменного отказа в приеме на работу, а также попросил ознакомить с приказом о приеме на работу другого кандидата, в чем ему было отказано. Поскольку вакансия не была удалена из общего доступа в сети Интернет, кроме того, собеседования с другими кандидатами продолжались, истец полагал, что отказ в прохождении собеседования, а также в приеме на работу связан исключительно с его предпенсионным возрастом, усматривая в действиях ответчика дискриминацию также и по половому признаку, исходя из поведения начальника отдела кадров.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Куранову С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Куранов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Серов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ведущим инспектором Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Агентства занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга Куранову С.В. было выдано направление на работу N... для замещения свободного рабочего места по профессии главный бухгалтер на конкурсной основе в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках - вакансия N... в ООО "Пальмира" (л.д. 12).

Объявление о наличии указанной вакансии у ответчика ООО "Пальмира" находилось в Единой автоматизированной системе с <дата> и на момент обращения истца <дата> к начальнику отдела кадров ООО "Пальмира" Довгалевой Т.В. (л.д. 14-15), которая в этот же день в телефонном разговоре сообщила истцу о том, что работник на вышеуказанную вакансию уже найден и предложила истцу приехать для проставления соответствующей отметки в направлении, выданном службой занятости, с чем Куранов С.В. согласился.

Согласно объяснениям истца, явившись в назначенное ответчиком время <дата> в офис ООО "Пальмира" он попросил начальника отдела кадров ознакомить его с приказом о приеме на работу другого работника, который был принят ответчиком раньше, а после того, как в ознакомлении с таким приказом ему было отказано, Куранов С.В. написал заявление с просьбой принять его на работу, которое отдал начальнику отдела кадров Довгалевой Т.В., пообещав направить свое резюме электронной почтой (л.д. 22). При этом, в направлении на работу, выданном истцу службой занятости, начальником отдела кадров ООО "Пальмира" была проставлена отметка об отклонении кандидатуры Куранова С.В. по причине закрытия вакансии (л.д. 12).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил в материалы дела аудиозапись, которая велась им <дата> и <дата> в момент общения с начальником отдела кадров ООО "Пальмира" Довгалевой Т.В., а также приложенную к аудиозаписи стенограмму (л.д. 82-86). Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, также ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетеля Довгалевой Т.В.

Поскольку размещенная ответчиком на портале "СуперДжоб" в сети Интернет вакансия на должность главного бухгалтера по наблюдениям истца обновлялась трижды, а именно: <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 10-11), <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу, неполученной заработной платы с момента подачи заявления о приеме на работу, а также возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг и канцелярских расходов, кроме того, истцом был направлен запрос на предоставление мотивированного отказа в приеме на работу от соискателя предпенсионного возраста (л.д. 16-19).

<дата> в ответе на претензию истца ООО "Пальмира" сообщило, что <дата> приказ о приеме работника на должность главного бухгалтера еще не был издан, так как должность фактически была занята действующим работником, в связи с чем приказ был издан позднее, после увольнения предыдущего работника, занимавшего должность главного бухгалтера. Вакансия на портале "СуперДжоб" размещена на основании договора от <дата>, сроком действия до <дата>, автоматически обновлялась в соответствии с условиями договора на протяжении месяца, а затем перенесена в архив. Ответчиком также указано на то, что все соискатели на указанную должность, в отличие от истца, прошли собеседование, предоставили резюме, трудовую книжку и документ об образовании, без которых определить уровень квалификации невозможно, в связи с чем ответчик отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии (л.д. 20-21).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Газизова Т.В., принятая на должность главного бухгалтера в спорный период, которая пояснила, что переехала в Санкт-Петербург из Хабаровска, весной решилатрудоустроиться на работу, в связи с чем разместила соответствующее объявление, <дата> ее пригласили на собеседование к ответчику, беседа состоялась с действующим главным бухгалтером и специалистом по кадрам, <дата> - с директором организации, ее кандидатура устроила ответчика, так как она (Газизова Т.В.) имела опыт в налоговом органе, с <дата> она стала приходить в офис организации для приема всех дел и документов от предыдущего работника, занимавшего должность главного бухгалтера, решение о приеме на работу, как сообщил свидетель, было принято вечером <дата>, после беседы с директором (л.д. 89-90).

Показания свидетеля последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям не имелось. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела штатным расписанием ООО "Пальмира", действовавшим в спорный период; трудовым договором, заключенным <дата> с работником, занимавшим должность главного бухгалтера до <дата> и приказ о приеме его на работу; трудовым договором, заключенным <дата> с нынешним главным бухгалтером Газизовой Т.В. и приказом о приеме ее на работу с <дата> (л.д. 7-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований полагать о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику вакансия, в отношении которой ему было выдано направление на работу службой занятости населения, фактически отсутствовала в связи с принятием ответчиком решения о приеме на работу другого соискателя, успешно прошедшего собеседование до обращения по такому же поводу истца. При этом, ответчиком были исполнены требования Закона "О занятости населения в Российской Федерации" в части внесения отметки в направление службы занятости о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу, а также соблюдены положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в части сообщения причин отказа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату его обращения в ООО "Пальмира" спорная вакансия у работодателя была свободна, поэтому истцу незаконно отказано в приеме на работу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства достигнутой договоренности с кандидатом на вакантную должность, в том числе приказ N...-ув от <дата> о прекращении трудового договора с Виноградовой Е.С., занимавшей должность главного бухгалтера (л.д. 76) и приказ N...-пр от <дата> о приеме на работу на данную вакансию Газизовой Т.В. (л.д. 79).

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как такого отказа в приеме на работу истца, в том правовом смысле, который определен в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку на момент подачи истцом ответчику заявления о приеме на работу <дата>, ответчиком уже было отдано предпочтение другому соискателю, о чем истец был уведомлен в телефонном разговоре еще <дата> и с чем согласился, согласовав с ответчиком встречу на <дата> только для проставления соответствующей отметки в направлении на работу, выданном службой занятости населения, что ответчиком и было исполнено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, направление на работу было получено истцом <дата>, в указанную дату истец в ООО "Пальмира" для прохождения собеседования не обращался, в конце рабочего дня <дата> была одобрена другая кандидатура, на поступивший от истца в организацию ответчика звонок по телефону <дата> ему было сообщено о закрытии вакансии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что <дата> спорная вакансия была удалена с портала службы занятости населения, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что поскольку на собеседование истец ответчиком не приглашался и соответственно его с целью трудоустройства не проходил, в том числе и <дата>, оснований для приема истца на работу у ответчика не имелось, в связи с чем, вопреки убеждениям истца, доводы об отказе в приеме на работу по дискриминирующим основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, мотивированный отказ в приеме на работу с указанием причин ответчиком истцу не выдавался, а причина фактического закрытия вакансии в связи с принятием на должность другого соискателя была сообщена истцу при его первом обращении к ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в силу вышеприведенных норм закона не возникли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куранова С.В. в части незаконности отказа в приеме на работу, а также производных требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Утверждение истца о том, что трудоустройство Газизовой Т.В. противоречит нормам трудового и налогового права, осуществлено с грубыми нарушениями, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, ничем объективно не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление ответчиком в судебном заседании документов, связанных с приемом на работу Газизовой Т.В. за полчаса до вынесения решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка