Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Краснодаргазстрой" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2021года, по гражданскому делу N 2-105/2020 по исковому заявлению Матвеева Р.С. к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании з зработной платы и денежной компенсации.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,

установила:

Матвеев Р.С. обратился в суд с иском к АО "Краснодаргазстрой", в котором просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с февраля 2016 года по март 2019 года включительно в размере 1 937 763,28 рубля, основной и дополнительный отпуск в размере 152 302,39 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 608 570,10 рубля, а всего задолженность в размере 2 698 635,77 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Матвеев Р.С. на основании трудового договора вахтовым методом осуществлял трудовую деятельность в АО Краснодаргазстрой" в районе Крайнего Севера. На данный момент трудовые отношения между истцом и АО Краснодаргазстрой" прекращены. За время работы Матвеев Р.С. свои трудовые обязанности и условия договора исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал. Между тем, работодателем условия трудового договора не исполнялись, учет фактически отработанного времени не осуществлялся, оплата основного и пополнительного отпуска произведена не в полном объеме. Выплата заработной платы производилась в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате казанной задолженности в полном объеме, однако до настоящего времени данные требования исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2021года исковые требования Матвеева Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Краснодаргазстрой" в пользу Матвеева Р.С. здолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 370 206,40 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с АО "Краснодаргазстрой" в доход государства государственная пошлина в размере 6 902,06рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представителем АО "Краснодаргазстрой" по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>5, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, Матвеев Р.С. на основании трудового договора от <Дата ...> был принят на работу в АО "Краснодаргазстрой" в должность водителя транспортного средства - самосвала в Управление автотранспорта.

Матвеев Р.С. осуществлял трудовую деятельность в АО "Краснодаргазстрой" вахтовым методом в районе Крайнего Севера в период с февраля <Дата ...>

На основании приказа <Дата ...> трудовые отношения с Матвеевым Р.С. прекращены на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, за время работы Матвеев Р.С. свои трудовые обязанности и условия договора исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал.

С целью проверки правильности расчета задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 2<Дата ...> сумма задолженности АО "Краснодаргазстрой" по заработной плате перед Матвеевым Р.С. составляет 145 740,98 рубля; по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы Матвееву Р.С. составляет 224 465,42 рубля.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена. Само заключение дополнительной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока для выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении (ч. 2).

Разрешая требования о взыскании невыплаченной истцу заработной платы, суд первой инстанции учел, что ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, истец с требованием в суд о взыскании невыплаченной ему заработной платы обратился <Дата ...>.

Как достоверно установлено судом, истец неоднократно обращался к работодателю по факту нарушения его трудовых прав.

Кроме этого, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу невыплаты ему ответчиком заработной платы.

Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае проведена проверка и по ее результатом составлен Акт . и вынесено в адрес работодателя предписание об устранение выявленных нарушений трудовых прав истца. Доказательств факта исполнения предписания Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, работодателем не представлено, следовательно, причины пропуска срока являются уважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание уважительность причин его пропуска.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы, суд признал доказанным, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика имелась.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева Р.С.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2021года, оставить без изменении, апелляционную жалобу представителя АО "Краснодаргазстрой" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка