Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-15344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-15344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.
судей Петухова Д.В.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу М.Е.С. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску М.Е.С. к Акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца М.Е.С. - Б.П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Либерти страхование" - М.Ю.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец М.Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Либерти страхование", после уточнения требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 374 630 руб., неустойку в размере 104 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 172 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от <дата> N..."О защите прав потребителей" (л.д. 1-4, 41).
Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с АО "Либерти страхование" договор добровольного страхования N... транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN: N.... В соответствии с условиями договора, страховая сумма составила 2 565 000 руб. по рискам "Ущерб", "Хищение Угон".
Период действия договора страхования с <дата> по <дата>, франшиза составила 35 000 руб.
<дата> произошел страховой случай, а именно в период времени с 15.15 часов до 20.30 часов у <адрес> по бульвару Новаторов в городе Санкт-Петербурге неустановленное лицо тайно похитило автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий М.Е.С.
<дата> было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от <дата> М.Е.С. признана потерпевшей, постановлением от <дата> к материалам дела приобщены вещественные доказательства - СТС, ПТС, 2 комплекта ключей.
<дата> М.Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> представила полный пакет необходимых документов.
<дата> М.Е.С. направила ответчику претензию с требованием выполнить условия договора страхования и произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>.
<дата> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе прав на автомобиль в пользу страховщика.
<дата> ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения страхового случая.
<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Е.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Истец М.Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.С. являлась собственником транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак N... (л.д. 6, 7).
<дата> стороны заключили договор комплексного страхования транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак N..., о чем истцу был выдан страховой полис N... сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 8-9).
Согласно договору N... от <дата> страховая сумма по риску: "Хищение Угон Утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования" в результате угона, кражи, грабежа, разбоя определена в сумме 2 565 000 руб., размер безусловной франшизы определен в сумме 35 000 руб.
Страховая премия согласована сторонами в размере 104 560 руб., <дата> М.Е.С. уплачена часть страховой премии в размере 26 140 руб. в соответствии с порядком, установленным п. 11 договора (л.д. 8).
Согласно постановлению от <дата> о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренным п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, неустановленное лицо в период времени с 15.15. часов до 20.30 часов <дата>, находясь у <адрес> по бульвару Новаторов в <адрес>, тайно похитило автомобиль BMW Х6, г.р.з. N..., принадлежащий М.Е.С., после чего скрылось.
Постановлением от <дата> М.Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу N....
Постановлением от <дата> к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и 2 комплекта ключей от транспортного средства.
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему талон КУСП-10340 (л.д.46).
<дата> М.Е.С. представила в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, а также проставление о признании потерпевшей от <дата>.
<дата> М.Е.С. представила в страховую компанию копию ПТС, свидетельство о регистрации ТС, постановление от <дата> о приобщении вещественных доказательств.
<дата> М.Е.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена АО "Либерти Страхование" <дата> и зарегистрирована за N... от <дата> (л.д. 19 оборот, 20, 68).
<дата> М.Е.С. направила заявление об отказе от своих прав на транспортное средство в пользу АО "Либерти Страхование" (л.д. 18).
<дата> АО "Либерти Страхование", руководствуясь п. 11.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, сообщило М.Е.С. о возникновении необходимости увеличения сроков рассмотрения обращения, предусмотренных п. 11.3-11.4 Правил до принятия органами внутренних дел решения о результатах расследования уголовного дела N..., а также просило представить копию постановления о результатах расследования (л.д. 17).
<дата> АО "Либерти Страхование" в ответ на претензию, зарегистрированную за N... от <дата>, сообщило, что на основании п. 11.25 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик вправе затребовать у страхователя дополнительные документы, <дата> была запрошена копия постановления о результатах расследования уголовного дела N..., которая представлена не была.
Кроме того, ответчик указал, что в соответствии п. 11.24.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, выгодоприобретатель обязан заключить со страховщиком договор по которому на выгодоприобретателя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика, для чего предложил прибыть в офис АО "Либерти страхование" (л.д. 70-71).
<дата> М.Е.С. обратилась в суд с данным иском.
<дата> СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по запросу АО "Либерти Страхование" направила страховщику копию постановления от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... (л.д. 72).
<дата> М.Е.С. предложено прибыть в офис АО "Либерти страхование" для урегулирования вопроса по возмещению убытка в части перехода прав на утраченное имущество (л.д. 74-76).
<дата> М.Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 2 374 630 руб. за вычетом страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на момент страхового события, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 45).
Расчет размера страхового возмещения 2 374 630 руб. по страховому акту N... (л.д. 44) истцом не оспаривался, выполнен в соответствии с условиями договора страхования N... от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора страхования N... от <дата>, согласованных сторонами, следует, что поскольку по факту угона ТС BMW Х6, г.р.з. N... было возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого безусловно могли повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, применительно к п. 11.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств обязанность по выплате страхового возмещения должна была наступить <дата> (15 рабочих дней по п. 11.3 Правил и 7 рабочих дней по п. 11.4 Правил), считая с <дата> - даты приостановления предварительного следствия по уголовному делу.
Поскольку страховое возмещение было выплачено АО "Либерти Страхование" <дата>, то есть в установленные договором страхования срок, суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении ответчиком прав М.Е.С., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не пропущен, учитывая его право, предусмотренное п. 11.6 Правил, на увеличение сроков, регулирующих рассмотрение письменного заявления Страхователя о событии, принятие решения о признании или не признании события страховым случаем, определении размера подлежащих возмещению убытков и расходов.
Вместе с тем, судом не применены подлежащие применению положения Правил комплексного страхования транспортных средств, действующие у ответчика.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил по риску "Хищение/угон" страхователь должен подать страховщику заявление о страховом событии в течение 3-х рабочих дней с момента, как владельцу ЗТС стало известно о наступлении события, имеющего признании страхового случая.
Страховой случай произошел <дата>, в страховую организацию истец обратилась <дата>, приложив к заявлению талон КУСП.
По общим Правилам комплексного страхования транспортных средств, действующих у ответчика, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения от Страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных, в т.ч. п. 11.24 Правил, обязан:
- рассмотреть заявление Страхователя и полученные от него документы;
- принять решение о признании или не признании события страховым случаем;
- при признании события страховым случаем подготовить к подписанию документы, утвердить Акт о страховом случае.
Выплату страхового возмещения Страховщик должен произвести в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае ( п. 11.4 Правил).
Согласно п. 11.24 Правила для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Хищение/угон" Страхователь обязан заявить о наступившем событии в порядке п. 11.2 Правил, а также передать Страховщику перечисленные в п.11.24.3.1-11.24.3.7 документы, в том числе надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ЗТС.
Свои обязательства истец выполнила, предоставив ответчику <дата> все необходимые документу, перечисленные в вышеуказанных пунктах Правил, что подтверждается материалами дела ( л.д. 16).
Страховое возмещение должно быть выплачено истцу <дата>, а фактически было выплачено <дата>, т.е. имело место просрочка выплаты страхового возмещения, что влечет для ответчика ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии с их стороны нарушения срока выплаты страхового возмещения, который ими исчисляется не с <дата>, а с <дата>, когда было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в перечень документов, подлежащих передаче Страховщику для принятия решения о признании события страховым случаем, входит постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, которое было передано Страховщику <дата> (л.л.16 об.).
В своих возражениях ответчик также ссылается на предусмотренное в п. 11.3.2.3 право Страховщика увеличить сроки рассмотрения заявления при недостаточности предоставленных Страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем, письменно уведомив Страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение об увеличении сроков рассмотрения заявления истца было принято ответчиком <дата>, т.е. после наступления срока принятия решения о выплате страхового возмещения, что не может являться основанием для освобождения их от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.п. 11.3-11.4 Правил.
Не может являться основанием для изменения предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения пункт 11.24.5 Правил, предусматривающий обязанность заявителя заключить со Страховщиком договор, в соответствии с которым на Страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ЗТС оформить его отчуждение в собственность Страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели либо утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Условиями действующих у ответчика Правил предусмотрен порядок определения срока выплаты страхового возмещения, который не связан с заключением договора, определяющего последствия обнаружения похищенного транспортного средства.
Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (58 дней), с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 560 рублей, т.е. не более размера страховой премии, что определяется как цена страховой услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, найдя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец не отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, которое ей было выплачено в ходе судебного разбирательства, его размер подлежит учету при определении размера штрафа, определяемого в порядке вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении настоящего спора, ответчик просил применить к требованиям о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( л.д.159).
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ, а также конкретные обстоятельства дела, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 560 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от <дата> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении понесенным расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Исковые требования М.Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Либерти страхование" в пользу М.Е.С. страховое возмещение в размере 2 374 630 руб., неустойку в размере 104 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 руб., штраф в размере 104 500 руб.
В части взысканной страховой суммы в размере 2 374 630 руб. судебное постановление не приводить в исполнение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
