Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Александра Семеновича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Троянов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 14.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Рейндж Ровер получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП А.В.О. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
28.02.2017 года Троянов А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания не выполнила требования истца.
Троянов А.С. обратился к независимым экспертам. Согласно исследованию N 303/03-2017 от 20.03.2016 г., стоимость устранения повреждений автомобиля Рейндж Ровер составляет 1 727 387 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Троянова А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на судебную экспертизу 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года исковые требования Троянова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Троянова А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "НСЭУ "ПРОФЕКС" оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Также, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, иск Троянова А.С. был подан в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. По мнению апеллянта, указанный иск подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону, по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает спор либо в Зерноградском районном суде Ростовской области.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы. Указывает, что экспертами при производстве экспертизы не исследован надлежащим образом механизм следообразования. Также, при заявленных обстоятельствах столкновения, масштаб повреждений, образовавшийся на элементах задней части кузова транспортного средства РейнджРовер, должен быть несоизмеримо больше. Кроме того, повреждения ребра жесткости корпуса заднего редуктора, корпуса АКПП, паддона АКПП, подрамника АКПП, рычагов передней подвески левого и правого содержат следы неоднократного слесарного воздействия. По представленным фотоматериалам повреждения фонаря заднего левого транспортного средства РейнджРовер отсутствует. На дисках передних колес присутствуют повреждения эксплуатационного характера.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов за проведение двух судебных экспертиз.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Троянова А.С., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом на основании материалов дела установлено, что 14.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль истца Рейндж Ровер получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А.В.О. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
28.02.2017 года Троянов А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания не выполнила требования истца.
Троянов А.С. обратился к независимым экспертам. Согласно выводам изложенным в заключении N 303/03-2017 от 20.03.2016 г., стоимость устранения повреждений автомобиля Рейндж Ровер составляет 1727387 руб.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с положенным в основу решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.
При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельной к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчик не заявлял.
Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией полагаются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Троянова А.С. Представитель ответчика представлял суду ходатайства, доказательства в обоснование правовой позиции по делу. В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов на экспертизу также не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
