Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова П.Г. к Елисееву И.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Елисеева И.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Иванов П.Г. обратился в суд с иском к Елисееву И.И. о взыскании денежных средств, указав на то, что 06.10.2017 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при профессиональном посредничестве ООО "Женева" в лице оформителя К.Е.Г. (именуемое "Агентство"). Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок не позднее 07.11.2017 г. Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае нарушения продавцом п.п. 1.1., 1.2 настоящего договора и не заключение договора купли-продажи, либо невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, ответственность за наступление которых несет непосредственно продавец, продавец обязан в срок не позднее 5 суток, начиная со дня, следующего за максимальной датой (п. 1.1. договора) заключения договора купли-продажи, или с суток, следующих с момента выявления нарушения продавцом условий настоящего договора, вернуть покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п. 3.1 настоящего договора, а также выплатить неустойку в размере 100 % от суммы предварительного платежа, т.е. общую сумму в размере 100 000 руб. 07 ноября 2017 г. было заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым срок заключения основного договора продлен до 20.11.2017 г. Однако, на заключение основного договора объекта недвижимости не прибыл, о чем представителем ООО "Женева" был составлен акт фиксации к предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.10.2017 г. 20.03.2019 г. было в письменном виде направлено требование Елисееву И.И. в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. 28.03.2019 г. Елисеев И.И. в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Елисеева И.И. в его пользу сумму предварительного платежа в размере 50 000 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Иванова П.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Елисеева И.И. в пользу Иванова П.Г. сумму предварительного платежа в размере 50 000 руб. и судебные расходы. В остальной части исковых требований судом отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о природе суммы, переданной истцом ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, настаивая на том, что речь идет о задатке, а не об авансе, как указал суд.
Со ссылкой на материалы дела апеллянт настаивает на том, что основной договор не состоялся исключительно по вине истца.
Указывает об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задатка при отсутствии вины в его действиях.
Выражает несогласие с отказом суда в приобщении и прослушивании записи разговора продавца и свидетеля К.Е.Г.
Ссылается на нарушение ст. 98 ГПК РФ при определении сумм судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.
Обращает внимание на нарушение ст. 12 ГПК РФ, что выразилось в отказе суда вызвать и допросить истца, выяснить материальное положение у истца и наличие у него возможности заключить основной договор купли-продажи.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, его представителя по устному ходатайству, представителя истца на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 429 ГС РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия, основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (далее - договор). Предметом договора являлось приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3.1 указанного договора, в день подписания договора был передан аванс в размере 50 000 руб.
Согласно договору, основной договор купли-продажи должен быть подписан в срок не позднее 07.11.2017 г.
Согласно соглашению к договору, стороны приняли решение о продлении сроков заключения основного договора купли-продажи до 20.11.2017 г.
По утверждению истца, основной договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика, который не пришел на сделку 20.11.2017 г.
По утверждению же ответчика, виновным в не заключении основного договора купли-продажи является истец, у которого отсутствовали денежные средства в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 г. по спорной квартире заключен договор купли-продажи между Елисеевым И.И. и С.Н.В.
Установив, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание денежных средств в сумме 50 000 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа, будет являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом сумму в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГК РФ госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, подлежит отклонению.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, правильным является вывод суда, что переданная по предварительному договору сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, поскольку как правильно отмечено в решении, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что основной договор не состоялся исключительно по вине истца, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о незаконном отказе суда в приобщении и прослушивании записи разговора продавца и свидетеля К.Е.Г. о незаконности решения в целом не свидетельствуют, поскольку не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, что выразилось в отказе суда вызвать и допросить истца, выяснить материальное положение у истца и наличие у него возможности заключить основной договор купли-продажи, во внимание не принимаются. Явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. Выяснение материального положения у истца и наличие у него возможности заключить основной договор купли-продажи не относится в данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Ссылка на нарушение ст. 98 ГПК РФ при определении сумм судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, несостоятельна. Расходы по оплате госпошлины судом взысканы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а допущенная судом описка в резолютивной части судебного постановления может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, снизив их размер до 10 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
