Определение Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-15343/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15343/2019
[адрес] 17 декабря 2019г.
Судья Нижегородского областного суда ФИО3, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сёминой ФИО1 на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Сёминой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Сёминой И.А. о взыскании задолженности по договору займа [номер] от 06.05.2017г. в размере 60000 руб., из которых: основной долг 20000 руб., плата за использование займа на срок договора в размере 10300 руб., плата за использование займом после окончания срока договора в размере 29700 руб., а также о взыскании начисляемой на сумму основного долга неустойки в размере 20% годовых за период с 26.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование истец ссылается на то, что по договору займа от 06.05.2017г. [номер], заключенному между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ответчиком, последнему предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10300 руб. (1.5% от суммы займа за каждый день в течение первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составила 4200 руб., 2% от суммы за каждый день использования в течение второго льготного периода на 14 календарных дней (5600 руб.), 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа (500 руб.). В дальнейшем право требования по указанному договору займа передано истцу по договору уступки прав от 14.03.2016г.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. иск удовлетворён. С Сёминой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" взыскана задолженность на состоянию на [дата]г. по договору займа [номер] от [дата]г. в размере 60000 руб., в том числе 20000 руб. - сумма основного долга, 10300 руб. - плата за использование займом на срок договора, 29700 руб. - плата за использование займом после окончания срока договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; а также неустойка на сумму основного долга по ставке 20% годовых за период с [дата]г. по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не имел права обращения в суд с иском, поскольку об уступке права требования она не уведомлялась, судом не применены подлежащие применению нормы права в части расчета процентов после прекращения действия договора займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]г. между ООО "МФО Деньги Сейчас" и Сёминой И.А. был заключен договор займа [номер], по которому последней предоставлен заем в размере 20000 руб. на 30 дней (до 04.06.2017г.) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1.5% от суммы займа за каждый день в течение первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, 2% от суммы за каждый день использования в течение второго льготного периода на 14 календарных дней, 2.5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства по договору займа, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла истцу денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
По договору уступки права требования (цессии) [номер] от 14.03.2016г. (в редакции перечня передаваемой задолженности от 04.03.2017г.) ООО "МФО Деньги Сейчас" передало истцу право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на [дата] составляет 60000 руб.: основной долг 20000 руб., плата за использование займа в срок действия договора 10300 руб., плата за использование займом после окончания срока договора до 03.08.2017г. в размере 29700 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 31.10.2018г. мировым судьей судебного участка выносился судебный приказ [номер] о взыскании с Сёминой И.А. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 31.10.2018г. указанный судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от [дата] N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Так, доводы ответчика о незаконности решения, поскольку ответчик не извещен об уступке требования и переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В п.13 договора займа стороны предусмотрели, что заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дает согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности заимодавца по настоящему договору.
Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Судебная коллегия также учитывает, что после заключения между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.
При этом, ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация предоставляет займы, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривал условия договора. Доказательств обратному суду не представлено.
Проверяя доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование суммой займа и не применение рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, судебная коллегия исходит из следующего.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положения законодательного регулирования договоров микрозайма, указывающие на ограничение размера процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его действия установлены Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от [дата]г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от [дата]г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от [дата]г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в соответствующей редакции) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании приведенной ответчиком судебной практики, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29.03.2016г.
Согласно пункту 12 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Инкас Коллект" о взыскании с Сёминой И.А. неустойки в размере 20% годовых за период с [дата]г. по день фактического исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, либо обоснованные доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёминой ФИО1 без удовлетворения.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка