Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапарова К.К. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский В.Л. обратился в суд с иском к Сапарову К.К. о возврате имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на предоставленном ему в аренду по договору от 01.04.2015 земельном участке N 7 площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории торгового комплекса ООО "Дин" по адресу: <Адрес...>, он установил сборно-разборный павильон, который 05.06.2019 продал ответчику с условием оплаты в рассрочку. Согласно достигнутой договоренности, стоимость павильона в размере 1 300 000 рублей подлежала оплате двумя равными платежами по 650 000 рублей, первый из которых должен быть внесен не позднее 01.12.2019, второй - не позднее 01.06.2019, однако обязательств по оплате Сапаров К.К. не исполнил в полном объеме. При этом, торговый павильон был передан вместе с находящимся в нем товаром на общую сумму 688 200 рублей, за который ответчик выплатил только 650 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости павильона, истец 22.07.2020 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с даты получения которого, как полагает истец, договор считается расторгнутым с сохранением за ним права требовать возврата торгового павильона по правилам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно доводам истца, принадлежащий ему павильон Сапаров К.К. безвозмездно использует в своей предпринимательской деятельности с 05.06.2019, чем причиняет истцу вред в виде неосновательно сбереженной арендной платы, размер которой за 14 месяцев пользования составляет 360 931,2 рублей, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. торговых площадей в г. Крымске - 393 рублей в месяц согласно информации, предоставленной Союзом "Крымская торгово-промышленная палата".

Уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать Сапарова К.К. возвратить ему сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженную арендную плату вследствие фактического пользования спорным объектом с 05.06.2019 по 05.10.2020 в сумме 412 492,8 рублей.

Сапаров К.К. обратился в суд со встречным иском к Подольскому В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Требования встречного иска Сапаров К.К. мотивировал наличием у него на момент заключения договора заблуждения относительно существования у Подольского В.Л. права собственности на павильон, поскольку, как стало ему позже известно из материалов КУСП-10325 от 30.06.2020 по заявлению супруги Подольского В.Л. - Подольской С.В., согласие собственника земельного участка (арендодателя) на возведение павильона у Подольского В.Л. отсутствовало, в связи с чем объект является самовольной постройкой, распоряжаться которой Подольский В.Л. был не вправе.

Между тем, за приобретение павильона было выплачено 650 000 рублей в день написания расписки, а часть суммы в размере 265 390 рублей по устной договоренности была перечислена безналичными переводами на банковскую карту Подольской С.В. в период с 06.06.2019 по 14.02.2020, что в общей сложности составляет более половины стоимости павильона, в связи с чем у Подольского В.Л. отсутствуют основания требовать возврата объекта по пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного Сапаров К.К. просил признать недействительным заключенный с истцом договор купли-продажи сборно-разборного павильона как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и применить последствия его недействительности, взыскав с Подольского B.Л. оплаченные по договору денежные средства в размере 915 390 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года исковые требования Подольского В.Л. были удовлетворены в полном объеме.

На Сапарова К.К. возложена обязанность возвратить Подольскому ВЛ. сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке N 7, площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории рынка ООО "Дин" по адресу: <Адрес...>.

С Сапарова К.К. в пользу Подольского В.Л. взыскано 412 492,8 рублей упущенной выгоды вследствие фактического пользования сборно-разборным павильоном за период с 05.06.2019 по 05.10.2020 включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапарова К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение районного суда от 28 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Подольского В.Л. отказано, встречные исковые требования Сапарова К.К. удовлетворены.

Сделка между Подольским В.Л. и Сапаровым К.К. по купле-продаже ларька (сборно-разборного павильона), находящегося на земельном участке N 7, площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории торгового комплекса ООО "Дин" по адресу: <Адрес...>, признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Подольского В.Л. в пользу Сапарова К.К. полученных по сделке денежных средств в размере 915 390 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапаров К.К. и его представитель по доверенности Босой В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель Подольского В.Л. по доверенности Юрина Н.В. в судебном заседании просила решение суда изменить с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 Сапаров К.К. приобрел у Подольского B.Л. сборно-разборный павильон, находящийся на территории торгового комплекса ООО "Дин" в <Адрес...>, расположенный на земельном участке N 7 площадью 65,6 кв. м, предоставленном продавцу в аренду ООО "Дин" на основании договора от 01.04.2015.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, Сапаров К.К. стоимость павильона, согласованную сторонами в размере 1 300 000 рублей, не оплатил, а переданные им денежные средства в размере 650 000 рублей представляли собой оплату находившегося в павильоне товара на общую сумму 688 200 рублей, приобретенного Сапаровым К.К. вместе со сборноразборной конструкцией.

В связи с невыполнением покупателем обязательства по оплате стоимости павильона в порядке, согласованном сторонами, а именно: двумя равными частями - по 650 000 рублей (первая - до 01.12.2019, вторая - до 01.06.2020), Подольский B.Л. 22.07.2020 направил Сапарову К.К. уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате переданного павильона и выплате суммы неосновательно сбереженной арендной платы.

Возражения ответчика Сапарова К.К. против первоначального иска, а также предъявленные им встречные требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки основаны на том, что при продаже павильона он был введен Подольским B.Л. в заблуждение относительно наличия у продавца права собственности на ларек (не были предоставлены соответствующие правоподтверждающие документы) и права его отчуждения, поскольку конструкция была возведена без получения согласия ООО "Дин". При этом, фактически за приобретенный объект им было передано в общей сумме 915 390 рублей, 265 390 рублей из которых перечислены на карту супруги ответчика по встречному иску Подольской С.В.

Таким образом, между сторонами имеется спор по вопросу оплаты стоимости павильона, что послужило поводом для обращения Подольского B.Л. с иском в суд, а также относительно обстоятельств, сопутствующих заключению договора, являющихся, по мнению истца по встречному иску, основаниями для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что утверждение Сапарова К.К. о надлежащем исполнении обязательства по оплате первого платежа в размере 650 000 рублей основано на заявлении Подольской С.В. в органы полиции и её объяснении в полиции от 30 июня 2020г., согласно которым первую часть платежа Сапаров К.К. выплатил в срок, в связи с чем размер его задолженности за полученный павильон составляет 650 000 рублей, а также на требовании Подольского В.Л. о расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2020г., содержащем ту же самую информацию.

При этом, в судебном заседании Сапаров К.К. заявил, что каких-либо расписок о передаче 650 000 рублей в декабре 2019г. он от Подольского B.Л. не получал и не требовал.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В доказательство частичного исполнения обязательства по оплате второго платежа Сапаровым К.К. представлены десять чеков по операциям Сбербанк-онлайн на общую сумму 265 390 рублей: от 06 июня 2019г. на сумму 30 200 рублей, от 07 июня 2019г. на сумму 62 150 рублей, от 08 июня 2019г. на сумму 7 200 рублей, от 09 июня 2019г. на сумму 23 875 рублей, от 09 июня 2019г. на сумму 23 730 рублей, от 13 июня 2019г. на сумму 37 520 рублей, от 15 июня 2019г. на сумму 18 340 рублей, от 29 ноября 2019г. на сумму 30 750 рублей, от 25 января 2020г. на сумму 5 525 рублей, от 14 февраля 2020г. на сумму 26 100 рублей, без указания наименования платежа.

Подольский B.Л. в свою очередь отрицает факт оплаты договора купли-продажи полностью; при этом не оспаривает, что Сапаров К.К. передал его супруге Подольской С.В. 650 000 рублей в декабре 2019г., а также перечислил на её карточный счёт N 40817.810.5.3000.7411918 в ПАО Сбербанк 267 520 рублей (из которых 265 390 рублей упомянуты Сапаровым К.К.) в счёт оплаты приобретенного у нее товара, реализацией которого Сапаров К.К. занимается в своей предпринимательской деятельности; общая сумма приобретенного Сапаровым К.К. товара составила 2 584 299 рублей, из которых 2 316 779 рублей переданы наличными денежными средствами.

Выпиской по карточному счету N 40817.810.5.3000.7411918, открытому в ПАО Сбербанк на имя Подольской С.В. подтверждены перечисления Сапаровым К.К. денежных средств в общей сумме 267 520 рублей без указания наименования платежа.

Справкой ИП Подольской С.В. подтверждены факт отгрузки Сапарову К.К. товара на общую сумму 2 584 299 рублей и факт оплаты Сапаровым К.К. товара в размере 2 316 779 рублей наличными денежными средствами и в размере 267 520 рублей на карточный счёт.

Подольская С.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318237500096742) с основным видом деятельности ОКВЭД 47.89 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами.

Судом первой инстанции были допрошены свидетель Волошенко Л.H., работающая у ИП Подольской С.В. кладовщиком и свидетель Круковский А.В., работавший у ИП Подольской С.В. реализатором, согласно показаниям которых в начале июня 2019 года Сапарову К.К. передан сборно-разборный павильон на рынке "Дин" с находившимся в нём товаром на сумму около 700 000 рублей. Сапаров К.К. закупал у ИП Подольской С.В. товар для реализации в сборно-разборном павильоне на рынке "Дин". Товар отгружался Сапарову К.К. чаще всего в долг, который потом оплачивался либо наличными самой Подольской С.В., либо на её карту.

С учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда о частичной оплате Сапаровым К.К. суммы, предусмотренной договором купли-продажи от 05.06.2019 г., судебной коллегией были исследованы представленные в дело накладные за период с 18 мая 2019г. по 06 июня 2019г., согласно которым на рынок отгружен товар на общую сумму 688 000 рублей (л.д. 16-23).

С учетом данных обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2019 г. между Подольским В.Л. и Сапаровым К.К. спорный сборно-разборный павильон содержал товар на сумму 688 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое значение для решения вопроса об исполнении покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество является наличие соответствующей расписки.

В свою очередь Сапаровым К.К. не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

Таким образом, оценивая предоставленные в дело доказательства переданных Сапаровым К.К. супруге истца по первоначальному иску Подольской С.В. в декабре 2019 г. 650 000 рублей и перечисленных Сапаровым К.К. на её банковскую карту в период времени с июня 2019 г. по февраль 2020 г. 267 520 рублей, накладные за период с 18 мая 2019г. по 06 июня 2019г., свидетельские показания сотрудников ИП Подольской С.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости данных денежных средств к оплате Сапаровым К.К. приобретенного у Подольской С.В. товара, в том числе имевшегося в продаваемом павильоне в момент его передачи, а не к оплате сделки купли-продажи сборно-разборного павильона. По причине отсутствия допустимых доказательств оплаты Сапаровым К.К. переданного ему сборно-разборного павильона, суд первой инстанции обоснованно признал за Подольским В.Л. право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат проданного товара по правилам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22 июля 2020г. Подольский B.Л. направил Сапарову К.К. заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сборно-разборного павильона, которое получено Сапаровым К.К. 24 июля 2020 г.

Учитывая, что обязательственные правоотношения между сторонами по договору купли-продажи от 05 июня 2019г. прекращены с момента получения Сапаровым К.К. заявления Подольского B.Л. об отказе от исполнения договора, подлежит удовлетворению требование об обязании Сапарова К.К. возвратить Подольскому B.Л. сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке N 7, площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории рынка "Дин" по адресу: <Адрес...>, по акту приема-передачи.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие факта причинения убытков.

Судом первой инстанции установлены факт передачи Сапарову К.К. сборно-разборного павильона и факт неисполнения Сапаровым К.К. обязательства по своевременной оплате выкупных платежей в соответствии с условиями договора. Усматривая основания для взыскания с Сапарова К.К. упущенной выгоды, суд исходил из того, что в результате его бездействия Подольский В.Л. лишился не только права на получение денежной суммы по договору купли-продажи, но и возможности использовать сборно-разборный павильон в своей предпринимательской деятельности либо получать платежи за сдачу этого павильона в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

Размер упущенной выгоды исчислен Подольским B.Л, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м, торговых площадей в г. Крымске Краснодарского края, которая, согласно экспертной справке Союза ТПП N 360-06-20056 от 20 июля 2020г., составляет 393 рублей в месяц и Сапаровым К.К. в суде не оспаривалась.