Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1534/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1534/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" к Батову В.Б. о взыскании затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Батова В.Б. - адвоката Сайфуллиной Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" - Рзяниной А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" обратилось с иском к Батову В.Б., указав в обоснование, что (дата) между Батовым В.Б. и ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" заключен договор о целевом обучении N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить трудовой договор (контракт) с Организацией на срок не менее 3-х лет, в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Истец взял на себя обязательство предоставить Батову В.Б. меры социальной поддержки: ежемесячную доплату к стипендии 5 000 рублей и оказать помощь в оформлении детей в детский сад.
Согласно трудовому договору от (дата) N, заключенному между Батовым В.Б. и ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи", ответчик принят на работу в выездную общепрофильную бригаду скорой медицинской помощи на должность - медицинская сестра.
Приказом о переводе работника на другую работу от (дата) N-л ответчик переведен на должность врача - анестезиолога-реаниматолога в выездную бригаду скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации подстанции "центральная".
Истцом выполнены обязательства по договору о целевом обучении N.
Вместе с тем, (дата) в ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), в котором он обязуется вернуть выплаты в соответствии с договором целевого обучения.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) N-л трудовые отношения с ответчиком прекращены с (дата).
В период обучения ответчику ежемесячно с сентября 2018 года по август 2020 года произведены выплаты доплат к стипендии на общую сумму 138 000 рублей.
Договором также предусмотрено взыскание штрафа, связанного с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, произведенные на обучение в размере 117 125 рубле (доплата к стипендии); штраф в двукратном размере расходов в размере 234 250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 714 рублей.
Ответчик Батов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил представителя.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" - Рзянина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на сумму ежемесячной доплаты к стипендии производилось начисление уральского коэффициента, а затем удержание НДФЛ. К взысканию определена сумма с учетом начисления уральского коэффициента и удержания НДФЛ.
Представитель ответчика Сайфуллина Р.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований со ссылкой на то, что увольнение Батова В.Б. носило вынужденный характер. Также полагала необоснованным взыскание штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2021 года исковые требования ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" к Батову В.Б. о взыскании затрат на целевое обучение удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Батова В.Б. в пользу ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" затраты, понесенные работодателем в связи с обучением работника, в размере 150 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2887 рублей. В удовлетворении остальной части иска ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" к Батову В.Б. отказать.
В апелляционной жалобе Батов В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Батов В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 года между ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" и Батовым В.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого Батов В.Б. принят на работу по должности медицинская сестра выездной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи с 20.09.2017 года на неопределенный срок.
23.04.2018 года между ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" и Батовым В.Б. заключен договор о целевом обучении N, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу в клинической ординатуре по специальности анестезиология-реаниматология, реализуемую в ФГБОУ ВО "ОГМУ" Минздрава РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, указанной в подпункте "в" пункта 4 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения.
Согласно пункту 3 договора Организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная доплата к стипендии в размере 5 000 рублей, помощь в оформлении детей в детский садик; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией, трудоустройство гражданина в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга".
Гражданин в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 договора обязан, в числе прочего: заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с Организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; (пункт "д"), возместить Организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пункт "е").
Пунктом 8 договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, в том числе, если гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги) подпункт "г".
Основаниям для досрочного прекращения настоящего договора являются: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме Гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел конкурс, проводимый в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; неполучение гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки от Организации; отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность до окончании освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружения обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 договора.
Батов В.Б. освоил образовательную программу в клинической ординатуре по специальности "анестезиология-реаниматология", ему выдан диплом об окончании ординатуры от (дата) серии N.
В период обучения Батова В.Б. ежемесячно производилась доплата к стипендии в размере 5 000 рублей.
На основании заявления Батова В.Б. от (дата) приказом от (дата) N-л он переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в выездную бригаду скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации подстанции "Центральная".
(дата) Батов В.Б. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
Приказом N-л от (дата) Батов В.Б. уволен с занимаемой должности врач-анестезиолог-реаниматолог на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с (дата).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, договор о целевом обучении от (дата) заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства Батова В.Б. на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи", ввиду чего, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Расторгнув трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Батов В.Б. не исполнил взятые на себя договором обязательства отработать в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" по окончании обучения не менее 3 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения ответчика пропорционально отработанному времени.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, по общему правилу, действующему в трудовых отношениях, в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.
Соответственно, при рассмотрении требования работодателя о возмещении затрат, связанных с обучением работника (сотрудника), уволившегося до истечения установленного договором срока работы (службы), имеет правовое значение и нуждается в исследовании причина увольнения, которая с учетом конкретных обстоятельств может быть признана уважительной в том числе в случаях увольнения по инициативе ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Как указано выше, Батов В.Б. был освобожден от замещаемой должности и уволен (дата) из ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" по собственному желанию, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 5 договора на обучение.
Вместе с тем, возражая относительно иска, Батов В.Б. указывает на обстоятельства его вынужденного увольнения, нанимателем не были представлены условия для нормальной трудовой деятельности, реальные условия труда не соответствовали тем, на которые он рассчитывал, выездная бригада не была укомплектована соответствующим образом в силу приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".
Согласно пункту 9 Приложения 2 к Правилам N 388н, специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрическая, включает врача-анестезиолога-реаниматолога и двух медицинских сестер-анестезистов и водителя. Для организации деятельности специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрической, используется автомобиль скорой медицинской помощи класса "C" соответствующего оснащения.
Из представленных графиков работы Батова В.Б. врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" с (дата) по (дата) следует, что Батов В.Б. не всегда работал в укомплектованной бригаде.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по указанной причине, в материалы дела не представлены. С соответствующими заявлениями о невозможности надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей ответчик к работодателю не обращался.
Каких-либо иных уважительных причин, по которым Батов В.Б. не исполнил возложенные на него договором обязанности по отработке определенного срока, не установлено, как и не установлено обстоятельств освобождения от исполнения договора о целевом обучении с работодателем, перечисленных в пункте 8 этого договора.
В связи с чем доводы ответчика о вынужденном характере досрочного увольнения, вследствие чего он подлежит освобождению от материальной ответственности в виде возмещения расходов за его целевое обучение основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по праву не являются.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Батов В.Б. уволился без уважительных причин, не отработав у работодателя период времени, установленный в договоре о целевом обучении, вывод суда о том, что с Батова В.Б. надлежит взыскать расходы за обучение в виде полученной за время обучения стипендии является правильным.
При таком положении, суд первой инстанции определил сумму затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному времени в размере 101 847,80 рублей (120 000 / 1104 x 937, где 120 000 рублей - это размер стипендии, оговоренный в договоре, 1104 - количество дней, подлежащих обязательной отработке, 937 - количество дней, не отработанных ответчиком).
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Батова В.Б. нарушил обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, а потому должен выплатить предусмотренный договором штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, который совместно с затратами по выплате стипендии судом был снижен в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части взыскания с ответчика штрафа согласиться не может.
Как установлено выше, отношения между сторонами регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации ("Ученический договор"), которыми предусмотрена обязанность лица, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю фактически понесенных расходов на обучение (по возвращению полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством); вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ученика в виде штрафа, а в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Таким образом, условие ученического договора о штрафе в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, и досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин, является недействительным и не подлежит применению, поскольку трудовым законодательством установлены пределы материальной ответственности ученика. Сумма штрафа предусмотренная договором взысканию не подлежит.
Вместе с тем, определяя ко взысканию затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени в размере 101 847,80 рублей, судом первой инстанции не в полном объеме были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение), судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Батова В.Б. до 75 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2021 года изменить в части взыскания с Батова В.Б. в пользу ГБУЗ "Оренбургская клиническая станция скорой медицинской помощи" затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника в размере 150 000 рублей, взыскав сумму 75 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
