Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Панферова Владимира Евгеньевича к администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Панферова Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Панферова Владимира Евгеньевича к администрации города Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Пензы Ермаковой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы, Пензенскому городскому отделению Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав на то, что с 16 января 1973 г. по настоящее время зарегистрирован по <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой частный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью 935 кв.м, с кадастровым номером N.

Ранее собственником домовладения и земельного участка являлся Р.И., 1919 года рождения. У Р.И. и его супруги Р.П. было трое детей: Р.В. (после заключения брака Коршунова), Р.В. (после заключения брака П) и Р.В.

16 мая 1988 г. умер Р.И., 17 сентября 1993 г. - Р.В., 15 мая 1997 г. - Р.П., 11 марта 2009 г. - П.В., 12 июля 2015 г. - К.В., проживавшая в <адрес>.

Р.И. владел указанным домовладением и земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 1982 г.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 2 октября 1985 г. N 536/2 Р.И. выведен из состава совладельцев дома с правом проживания семьи.

В настоящее время домовладение не является муниципальной собственностью, что подтверждается ответами Управления муниципального имущества г. Пензы от 17 сентября 2020 г., ответом Департамента Государственного имущества Пензенской области от 24 сентября 2020 г. и ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 октября 2020 г.

На протяжении всего времени проживания он открыто владел, как своим собственным недвижимом имуществом - земельным участком и домовладением. До недавнего времени уплачивал налоги (с некоторого времени начисления перестали производиться).

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 935 кв.м, с кадастровым номером N; признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на частный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Пены от 26 января 2021 г. по ходатайству стороны истца из числа ответчиков исключен Пензенский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панферов В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта непрерывного владения имуществом и несения расходов по содержанию этого имущества, приобретательная давность не возникает в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Пензы Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Панферова В.Е., полагая, что для этого отсутствуют основания.

В суд апелляционной инстанции истец Панферов В.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Управления муниципального имущества г. Пензы, Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панферова В.Е. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют такие необходимые условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом жилым домом и земельным участком, учитывая, что у прежнего собственника были наследники первой очереди, в том числе и мать истца, после смерти которой он пользуется объектами недвижимости, за оформлением наследственных прав истец не обращался; истец не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и дом, ранее принадлежащий прежнему собственнику; истцом не представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию жилого дома и земельного участка; истец в спорном жилом доме не проживает, периодически появляется, ремонтные работы в доме не проводит; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве прежнему собственнику; приобретательная давность не возникает в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим более 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Панферов В.Е. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 935 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 27,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указывая на то, что он, будучи зарегистрированным по данному адресу с 16 января 1973 г., более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 21 июня 1982 г. N 4н-100 к Р.И. (сыну наследодателя Р.М.) перешло наследственное имущество в виде домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной и жилой площадью 27,1 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке, мерою в 863 кв.м.

В архивном инвентарном деле на жилой <адрес> имеется письмо председателя исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Пензы от 21 ноября 1984 г. N 51-31, адресованное начальнику ЖЭУ-1, копия которого имеется в материалах настоящего дела, согласно которому исполком Ленинского райсовета просит заселить семью Р.И. в квартиру N, жилой площадью 17,9 кв.м, в 84-квартирном жилом доме микрорайона 7/8 Арбеково (2 человека); ордер будет выдан после вывода из состава совладельцев <адрес> и предоставления справки из БТИ о выводе; квартира предоставлена как участнику ВОВ решением исполкома от 15 ноября 1984 г. N 540 (работник ППАТП N 2).

Согласно решению исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 2 октября 1985 г. N 536/2, принятого на основании заявления Р.И. о выведении его из состава совладельцев домовладения N по <адрес> в связи с получением государственной квартиры (домовладение состояло из одного одноэтажного деревянного дома общеполезной площадью 27,1 кв.м, вся жилая, и принадлежало в целом Р.И. по свидетельству о наследовании от 21 июня 1982 г. N 4н-100; в доме осталась проживать дочь П.В. с семьей и сын Р.В. - дети Р.И.; техническое состояние жилого дома ветхое, износ 65%), Р.И. выведен из состава совладельцев домовладения N по <адрес> с правом проживания в доме до сноса или получения государственной квартиры дочери П.В. с семьей и сына Р.В., в связи с тем, что дом ветхий и выдать справку на дарение не представляется возможным.

В соответствии со справками БТИ от 15 октября 1985 г., 3 июля 1987 г., 5 сентября 1990 г., которые находятся в архивном инвентарном деле в отношении спорного жилого дома, копии которых имеются в материалах дела, Р.И. выведен из состава совладельцев домовладения N по <адрес> решением горисполкома от 2 октября 1985 г. N 536/2. В указанных справках от 3 июля 1987 г., 5 сентября 1990 г. также указано на то, что в данном жилом доме право проживания имеет П.В., на ветхое состояние дома с износом 70% и 76%, соответственно.

Аналогичные сведения содержат технические паспорта на жилой дом, составленные по состоянию на 4 июня 1980 г. и 2 октября 1985 г., имеющиеся в материалах архивного инвентарного дела на жилой дом, ответ Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 8 июня 2021 г. N 58/01-286.

Установлено, что 16 мая 1988 г. умер Р.И., 17 сентября 1993 г. умер Р.В. (сын Р.И.), 11 марта 2009 г. умерла П.В. (дочь Р.И.). Истец является сыном П.В.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР, действовавшему на момент вынесения решения исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 2 октября 1985 г. N 536/2, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 107 настоящего Кодекса ("Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного"), которые в указанных случаях предусматривают порядок принудительного прекращения права личной собственности на жилые дома сверх одного.

Таким образом, на момент предоставления Р.И. квартиры действующее законодательство не предусматривало для граждан возможности одновременно иметь в собственности несколько жилых помещений или их частей (долей).

Исходя из смысла положений ст.ст. 106-108 ГК РСФСР с учетом решения исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 2 октября 1985 г. N 536/2 "О выводе Р.И. из состава совладельцев домовладения N по <адрес>", право собственности Р.И. на спорный жилой дом было прекращено в силу положений закона, действовавшего на момент предоставления ему государственной квартиры. Сведений об отмене либо изменении указанных в решении исполкома предписаний в материалах дела не имеется.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что в данном случае необходимость в отчуждении (добровольном либо принудительном) спорного дома собственником отсутствовала, поскольку, как следует из решения исполкома, собственник, подав заявление о выведении его из состава владельцев дома добровольно, по существу, отказался от права собственности на это имущество, а потому оно перешло в собственность государства в силу прямого указания в законе. При таких обстоятельствах у наследников Р.И., вопреки выводу суда первой инстанции, не возникло право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Государство в лице соответствующего органа согласно ст.ст. 15 и 17 ЖК РСФСР, действовавшим на момент вынесения решения исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 2 октября 1985 г. N 536/2, в свою очередь, распорядилось своей собственностью, фактически передало жилой <адрес> на праве пользования детям прежнего собственника - дочери П.В. с семьей и сыну Р.В., предоставив им право проживания в указанном жилом помещении до его сноса или до получения ими государственной квартиры, что следует из текста решения.

Следовательно, П.В. с семьей (в том числе ее сын Панферов В.Е., истец по делу) и Р.В. пользовались жилым помещением на законных основаниях - с разрешения собственника, выраженного в решении исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 2 октября 1985 г. N 536/2, о чем истец не мог не знать, учитывая, что на указанное решение имеется ссылка в исковом заявлении Панферова В.Е.

По смыслу ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Это означает, что имущество ранее не было предоставлено или передано в собственность, аренду, пользование и т.п. Имея какой-либо юридический титул владения, такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, поскольку его право основывается на вещном праве другого лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают применение положений ст. 234 ГПК РФ в отношении спорного жилого дома, а вследствие этого и в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что также повлекло неправильное применение норм материального права, а потому решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панферова В.Е. к администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Панферова Владимира Евгеньевича к администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении искового заявления Панферова Владимира Евгеньевича к администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка