Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1534/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-873/2020 по иску Криска Кристины Юрьевны к Осокину Роману Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Осокина Романа Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Криска К. Ю. обратилась в суд с иском к Осокину Р. А. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, утраченного заработка - /__/ руб., расходов на приобретение лекарственных средств -760,80 руб.

В обоснование указала, что 12.12.2018 около 8 часов утра, по адресу: /__/ на нее напала собака породы овчарка и укусила за /__/. После укуса она обращалась за медицинской помощью, к участковому полиции. Постановлением административной комиссии Советского района г.Томска от 11.02.2019 N 7/2, решением судьи Советского района г.Томска от 12.04.2019 по материалам дела N 12-119/2019, ответчик Осокин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а именно, допущении по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением телесных повреждений и (или) ущерба имуществу. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность в период с 12.12.2018 по 26.12.2018, она испытала сильные физические и нравственные страдания, принимала /__/ препараты, стоимость которых составила 760,80 рублей. Также в связи с потерей трудоспособности /__/, вызванной укусом, не могла самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность. Ей был назначен курс /__/, от которого она испытывала /__/.

В судебном заседании суда первой инстанции Криска К.Ю. иск поддержала, Осокин Р.А. его не признал, прокурор полагала его подлежащим частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением, с учетом определения Северского городского суда Томской области от 06.04.2021 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично, с Осокина Р.А. в пользу Криска К. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., утраченный заработок - /__/., государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "город Томск" - 1 185 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Осокин Р.А. просит решение по делу отменить.

В обоснование выражает несогласие с произведенным судом расчетом заработка, утраченного Криска К.Ю., полагает, что его размер должен составлять /__/ руб.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является /__/, а также супруги, которая не работает в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 около 8 часов утра в районе дома по адресу: /__/ Криску К.Ю. укусила за /__/ собака, принадлежащая ответчику Осокину Р.А. Постановлением административной комиссии Советского района г.Томска от 11.02.2019 Осокин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.04.2019 постановление административной комиссии Советского района г.Томска N 7/4 от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.5.1 КТоАП в отношении Осокина Р. А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Томского областного суда от 10.06.2019 постановление административной комиссии Советского района г.Томска N 7/4 от 11.02.2019 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.5.1 КТоАП в отношении Осокина Р. А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Поскольку для рассматриваемого дела указанные судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение, вина ответчика в допущении по неосторожности нападения домашнего животного на человека, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной. После укуса собаки, истец Криска К.Ю. обратилась в ОГБУЗ "МСЧ N 2", где ей была оказана первая медицинская помощь. Из заключения врача-/__/ ОГБУЗ "МСЧ N 2" от 12.12.2018 следует, что у Криска К.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: /__/. В период с 13.12.2018 по 26.12.2018 истец находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ Поликлиника ТНЦ СО РАН, где ей проводились перевязки, было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Осокин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Криска К.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Криска К.Ю., суд обоснованно учел характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует нормам материального права, положения которых приведены в судебном акте.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из фактически понесённых расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 760, 80 руб. участниками по делу не оспорено, правовые основания для проверки решения суда в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, физических и нравственных страданий истца от болевых ощущений вследствие причинения вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принципам разумности и справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, основания для уменьшения суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1,2,3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных листков нетрудоспособности /__/, /__/ следует, что потеря трудоспособности истца приходилась на период с 12.12.2018 по 26.12.2018 включительно, что составляет 11 рабочих дней.

Согласно справкам о доходах физического лица, среднемесячный заработок истца, исчисленный путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, то есть с 01.12.2017 по 30.11.2018, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать составляет: /__/ руб. (/__//12).

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется по формуле: средний заработок (/__/ руб.) * количество рабочих дней нетрудоспособности (11)/ количество рабочих дней месяца, в котором утрачена трудоспособность(21) = /__/ руб.

Таким образом, с учетом устранения арифметической ошибки, допущенной в решении суда, определением Советского районного суда г. Томска от 06.04.2021, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом верно.

Как разъяснено в пп. "а" п. 27 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющегося страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе то обстоятельство, что истицу начислена заработная плата за декабрь 2018 года за фактически отработанное время, а за период временной нетрудоспособности выплачено пособие, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка в связи с отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности по вине ответчика.

Из дела видно, что ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, один из них является ребенком-инвалидом, за которым осуществляет уход супруга Осокина Р.А. Семья ответчика является малоимущей и многодетной.

Согласно ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, является правом суда. При этом суд должен исходить из баланса интересов потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного вследствие неправомерного поведения причинителя вреда, характера блага, на которое осуществлено посягательство, а также причинителя вреда, для которого размер ответственности с учетом его семейного и имущественного положения, не должен быть чрезмерным, исключающим достойное существование.

С учетом изложенных мотивов, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, поскольку они не содержат выводов о чрезмерности ответственности, позволяющей ограничить право потерпевшего на полное возмещение вреда.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка