Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2020 г. по иску Казак Е.П. к ПАО "Сбербанк" о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Малышевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Балтийские Инженерные Сети" Гусаровой Т.Ю., считавшей решение суда правильным,

УСТАНОВИЛА:

Казак Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что 29 июня 2020 г. около 20:22 она, выходя из дополнительного офиса <данные изъяты> ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <данные изъяты>, упала со ступенек крыльца, так как шел дождь, а ступеньки выполнены из плитки, на которой отсутствовало антискользящее покрытие. В результате падения истица получила перелом <данные изъяты>, длительное время находилась на лечении.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные повреждения были получены ею в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "Сбербанк" обязанности по содержанию своего имущества, а именно ступенек крыльца отделения банка, на которых отсутствовали резиновые коврики или дорожки, препятствующие скольжению на мокрой плитке, Казак Е.П. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО "Сбербанк" 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Казак Е.П. удовлетворены частично: в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" взыскано 60 000 руб. в возмещение морального вреда и компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ПАО "Сбербанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что истицей не доказан факт повреждения здоровья по вине банка. Ответчик полагает, что падение истицы могло произойти из-за ее обуви; считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО12., которая не видела момент падения истицы, а давала объяснения с ее слов. Кроме того, банк не согласен с выводом суда об отсутствии на лестнице антискользящего покрытия, настаивает на том, что само покрытие лестницы является антискользящим, соответствует установленным правилам и не нуждается в дополнительном оборудовании, которое какими-либо нормативами не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения, в том числе в результате скольжения и падения.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

Установлено, что 29 июня 2020 г. около 20:22 Казак Е.П. при выходе из помещения дополнительного офиса <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <данные изъяты>, на улицу, где шел дождь, спускаясь по лестнице, поскользнулась на плитке, уложенной на ступеньки лестницы, и упала, что бесспорно подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в указанный дополнительный офис ПАО "Сбербанк России".

В тот же день, около 20:39, Казак Е.П. была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ", где ей был установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1, л.д. 167-169). В период с 30 июня по 07 июля 2020 г. Казак Е.П. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ". Затем, в период с 07 июля по 19 августа 2020 г., Казак Е.П. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается данными из ее медицинских карт. При этом выписной эпикриз содержит сведения о том, что Казак Е.П. 29 июня 2020 г. при падении получила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38-65).

Административное здание, покидая которое истица получила травму, принадлежит ПАО "Сбербанк России", что последним не оспаривается.

Возражая против иска Казак Е.П., ПАО "Сбербанк России" ссылается на недоказанность ею факта получения увечья при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации банк не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истице причинен не по его вине, в том числе доказательств получения истицей увечья в ином месте и при других обстоятельствах.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не опровергнуты доводы Казак Е.П. о причинении вреда её здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший нанесение травм истице в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации административного здания, принадлежащего ответчику и доказательств того, что коэффициент скользящей поверхности напольного покрытия из керамогранитной плитки на лестнице данного здания по состоянию на 29 июня 2020 г. не превышал пределов, предусмотренных вышеуказанным Сводом правил, представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истице причинен вследствие иных причин (умысла потерпевшей, ее грубой неосторожности в связи с неправильным подбором обуви, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что в апреле 2020 г. был произведен демонтаж сезонного антискользящего покрытия на ступенях лестницы дополнительного офиса <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <данные изъяты>, а в июле 2020 г., то есть после обращения Казак Е.П. в банк с заявлением о возмещении ущерба, произведена установка клейкой ленты на ступенях входа в данный офис (л.д. 191-204).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате действий ПАО "Сбербанк России", которое, являясь собственником помещения дополнительного офиса <данные изъяты>, не обеспечило соблюдение требований безопасности, предъявляемых к данному помещению.

Установив, что в результате причинения вреда здоровью истицы по вине ПАО "Сбербанк России" она перенесла физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона обоснованно удовлетворил ее требования и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истицей телесных повреждений, длительность ее лечения, последствия причинения ей вреда, ее возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка