Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кобзаревой А.А, к Бычковой О.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Бычковой О.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кобзарева А.А. обратилось в суд с указанным иском к Бычковой О.А.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг 300 000 руб. на срок до 1 августа 2023 г. под 10% в месяц. Передача денежных средств подтверждается распиской от 1 августа 2020 г. До настоящего времени обязательства по выплате суммы займа ответчик не исполняет, требования об уплате долга оставлены без удовлетворения. Указывает, что в этой связи, она вынуждена расторгнуть договор займа и взыскать долг и проценты.

По данным основаниям истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 540 000 руб., в том числе сумму основного долга - 300 000 руб. и проценты за 8 месяцев в сумме 240 000 руб.

28 апреля 2021 г. Бычкова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Кобзаревой А.А. о признании договора займа от 1 августа 2020 г. на сумму 30 000 руб. незаключенным, ссылаясь на то, что она денежные средства от истца в долг не получала, при заключении договора была введена в заблуждение.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. в принятии встречного искового заявления Бычковой О.А. отказано по тем основаниям, что оно не содержит самостоятельных исковых требований, удовлетворение которых исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. исковые требования Кобзаревой А.А. удовлетворены.

С Бычковой О.А. в пользу Кобзаревой А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 540 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бычкова О.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, денежные средства по договору займа от 1 августа 2020 г. Кобзарева А.А. ей не передавала. Ссылается на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств. Утверждает, что договор займа с ней был заключен под влиянием обмана как с поручителем основного заемщика С.Е.И. на сумму 260 000 руб. К тому же истца при подписании договора не было, дата заключения договора не соответствует действительности, ей второй экземпляр договора не передавался. Указывает, что в день заключения договора займа она находилась на работе и не могла заключить его. Ссылается, что при вручении ей требования об уплате долга и копии первой страницы договора займа, где отсутствовала подпись Кобзаревой А.А., она считала договор займа не заключенным. Считает, что истец обманным путем подписала договор займа для получения материальной выгоды; в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом, направленное на неосновательное обогащение. Приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в принятии ее встречного иска о признании договора займа незаключенным, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

В судебное заседание истец Кобзарева А.А. и ответчик Бычкова О.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В заявлении от 5 августа 2021 г. Бычкова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кобзарева А.А. в обоснование требований о взыскании задолженности с Бычковой О.А. ссылается на договор денежного займа от 1 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бычкова О.А. не исполняет взятые на себя обязательства по уплате задолженности и процентов по договору займа от 1 августа 2020 г., в связи с чем, досрочно взыскал с нее всю сумму займа и проценты в пользу Кобзаревой А.А.

Бычкова О.А. возражая против иска указывает, что денежные средства она не получала, намерения на заключение договора займа не имела, договор займа не заключала. Фактически, она ссылается на незаключенность договора, в том числе по причине безденежности, заявив по этим основаниям встречный иск.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., разъяснено, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению.

Исковые требования Кобзаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и исковые требования Бычковой О.А., изложенные во встречном исковом заявлении о признании данного договора незаключенным, заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же договору.

Заявленные Бычковой О.А. встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных требований Кобзаревой А.А. в части подлежащих исполнению обязательств по договору займа и могут повлечь их прекращение либо снижение объема ответственности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в целях более быстрого и правильного рассмотрения спора они подлежат совместному рассмотрению.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы права и разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ошибочно указав, что встречное исковое заявление Бычковой О.А. не содержит самостоятельных исковых требований, удовлетворение которых исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, в связи с чем, обжалуемое решение суда, не содержащие выводов по доводам встречного искового заявления и не разрешающее встречные исковые требования Бычковой О.А., подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегий оснований для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции не установлено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Бычковой О.А.

Вместе с тем, как указано выше исковое заявление Кобзаревой А.А. и встречное исковое заявление Бычковой О.А. подлежат совместному рассмотрению, поскольку в случае удовлетворения встречных исковых требований они могут повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Кобзаревой А.А. к Бычковой О.А. о взыскании долга по договору займа подлежит возврату в суд первой инстанции Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью четвертой статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Кобзаревой А.А, к Бычковой О.А. о взыскании долга по договору займа возвратить в суд первой инстанции Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка