Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Берг ДД на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Капчигашева МВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецова НВ, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Акционерному обществу "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 132 км. станции Лужба Красноярской железной дороги смертельно травмирован поездом НДЗ, приходившийся им сыном. Гибелью сына им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невосполнимой утратой близкого человека. Полагали, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный им моральный вред. Учитывая, что ответственность ОАО "РЖД" по компенсации морального вреда с размером страховой выплаты до 60000 руб. застрахована в АО "СОГАЗ", просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ" по 30000 рублей, с ОАО "РЖД" - по 470000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети погибшего НДЗ - НМД, НФД в лице их законного представителя Чебодаева АА
В судебном заседании истцы Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ и их представитель Чеглакова ВА исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Самойлова ОЮ исковые требования не признала, просила учесть, что в момент наезда поездом на НДЗ он находился в тяжелой степени опьянения, спал на рельсах, полагала, что в его действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Полагала, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора страхования, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" просила отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц НМД, НФД в лице их законного представителя Чебодаева АА
Судом постановлено решение, которым исковые требования Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в пользу Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 160000 руб. в пользу каждого.
С АО "СОГАЗ" в пользу Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 30000 руб. в пользу каждого.
С данным решением не согласен представитель ответчика ОАО "РЖД" Берг ДД
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму, взысканную с ОАО "РЖД".
По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а потому при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание раздельное проживание истцов и пострадавшего, свидетельствующее об отсутствии тесных семейных отношений, утрата которых привела бы к сильным нравственным страданиям.
Просит учесть отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, что не принято во внимание судом первой инстанции.
Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, определен без учета характера и степени физических и нравственных страданий истцов, а также без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, по мнению апеллянта, при наличии грубой неосторожности пострадавшего с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежал снижению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Надоршина ВД, Надоршин ЗЖ, представитель истцов Чебодаева АА, прокурор Аскизского района Республики Хакасия Абдин КА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения требований к ОАО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Его законность судебной коллегией не проверяется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер НДЗ, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району.
Из содержания имеющихся в материале КУСП N рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия, справки по дешифрации кассеты N от ДД.ММ.ГГГГ электровоза ВЛ N поезд N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут московского времени на 132 км. железнодорожной станции Лужба грузовым поездом N под управлением машиниста ЖВН были смертельно травмированы НДЗ и ДВТ
Обстоятельства происшествия изложены в акте N служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой поезд N локомотив ВЛ 80тк N (приписки ТД Междуреченск), в составе локомотивной бригады машиниста эксплуатационного депо станции Междуреченск ЖВН и помощника машиниста БАЮ, следовал по второму пути станции Лужба. При выходе из кривого участка пути с плохой видимостью 132 км. ПК 2-6 примерно за 400 м. локомотивная бригада увидела двух человек, лежащих в колее железнодорожного пути. Пострадавший ДВТ лежал в колее пути вдоль нити рельс, пострадавший НДЗ лежал поперек рельсов примерно на расстоянии двух метров от ДВТ На подаваемые сигналы повышенной громкости люди не реагировали. Локомотивная бригада применила экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре пострадавших на месте происшествия установлена смерть НДЗ
Постановлением и.о. руководителя Абаканского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования НДЗ в отношении ЖВН отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПКРФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истцы ссылались на понесенные вследствие смерти их сына нравственные и физические страдания.
Согласно актовой записи о рождении N, составленной ДД.ММ.ГГГГ Есинским сельским советом народных депутатов <адрес> НДЗ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями указаны НЗМ и Надоршина ВД
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Принимая во внимание близкие родственные отношения истцов с погибшим НДЗ, которые тяжело переживали смерь сына, суд пришел к правильном выводу о наличии основания для удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что причинение вреда НДЗ, повлекшее его смерть, произошло вследствие воздействия вредоносных свойств грузового поезда, относящегося к числу источников повышенной опасности, законным владельцем которого является ОАО "РЖД".
При указанных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что отсутствие вины причинителя вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание близкие семейные отношения истцов с сыном, учел, что родители понесли невосполнимую потерю близкого человека, в результате чего претерпели нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 190000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы суд учел грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в его нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с оценкой судом степени и характера нравственных и физических страданий истцов, однако суд приведенные сторонами доказательства оценил по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки привел в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Берг ДД - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
