Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Семина Андрея Владимировича - Кузьмина Руслана Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года по иску Семина Андрея Владимировича к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
3 марта 2020 года Семин А.В. обратился в суд с иском к ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 5 января 2020 года около 22 час. 25 мин. водитель Евсеев В.Д., управляя транспортным средством "Порш Каен", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семину А.В., двигаясь по переулку от ул. Георгия Димитрова к ул. Спартака г. Калуги, соблюдая скоростной режим, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проезжая через люк смотрового колодца повредил автомобиль. Данный люк находится ниже уровня дорожного покрытия примерно на 15 см. и не был огражден, а также не имел никаких предупреждающих знаков, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Семин А.В. в судебное заседание не явился, его представители Леван Д.В. и Кузьмин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Семину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав представителя Семина А.В. - Кузьмина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" Степкина И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, 5 января 2020 года около 22 час. 25 мин. водитель Евсеев В.Д., управляя автомобилем марки "Порш Каен", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семину А.В., двигаясь от ул. Георгия Димитрова к ул. Спартака г. Калуги, допустил наезд на люк колодца, который находится ниже уровня дорожного покрытия.
Сотрудниками ОБДПС указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 2 правых колеса.
Из акта выявленных недостатков, составленного сотрудником ОБДПС от 5 января 2020 года следует, что люк колодца диаметром 0,7м. и глубиной 0,13м. ниже уровня дорожного покрытия, не огорожен.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".
Из заключения эксперта N 2-1-2653/2020 от 21 ноября 2020 года следует, что повреждения колес автомобиля "Порш Каен", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являются следствием наезда автомобиля на люк смотрового колодца, установленного актом о выявленных недостатках в содержании дороги с соблюдением скоростного режима. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась, поскольку экспертом установлено, что заявленные повреждения не являются следствием наезда автомобиля на яму, размеры которой зафиксированы в административном материале.
Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям закона, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Сахаров А.А. проведенное исследование и выводы экспертизы подтвердил.
Разрешая исковые требования, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Автогосэкспертиза", пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают образование заявленных истцом повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2020 года, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.
Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семина Андрея Владимировича - Кузьмина Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
