Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1534/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года дело по частной жалобе Цилии Л. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года, которым произведена замена взыскателя ООО "Олимпия+" на правопреемника ИП Макарову О. Э.,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года с Цилии Л.А. в пользу ООО "Олимпия+" взыскана задолженность по договору займа от **** в размере 78 768 руб., расходы по уплате госпошлины 2563,04 руб., всего 81 331,04 руб. (л.д. 237-240 т. 1, 63-67 т.2).

**** ООО "Олимпия+" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на ИП Макарову О.Э., указав в обоснование, что на основании договора уступки прав (требований) от **** права требования по договору займа от ****, должником по которому является Цилия Л.А., перешли к ИП Макаровой О.Э., о чем должник уведомлен (л.д. 175 т. 2).

Представитель ООО "Олимпия+", заинтересованные лица ИП Макарова О.Э., Цилия Л.А., судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России по **** в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Цилия Л.А. просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.113 ГПК РФ суд не известил о судебном заседании ****, лишив ее права на подачу возражений, представление доказательств по делу, в том числе относительно исполнения решения суда. Извещение получено лишь ****, т.е. после проведения судебного заседания. Ссылается на исполнение решения суда в полном объеме. Также указывает, что о заключении договора уступки она своевременно не уведомлена. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Олимпия+" о процессуальном правопреемстве. Считает, что действующее законодательство исключает возможность передачи права требования по договору займа индивидуальному предпринимателю, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года Цилии Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.д. 37-38 т. 3).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника, суд в нарушение требований ст.155 ГПК РФ рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без участия должника Цилии Л.А., что нарушает ее права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Определением от 21 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Олимпия+" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.3 л.д.55-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Цилии Л.А. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие (л.д.66 -79 т.3).

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно ч.ч.1,4 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер), предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

Установлено, что на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС **** (л.д.212 т.2).

**** судебный пристав-исполнитель Железноводского отдела судебных приставов **** на основании вышеназванного исполнительного листа возбудил исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Цилии Л.А. в пользу взыскателя ООО "Олимпия+", предмет исполнения: задолженность в размере 81 331,04 руб. (л.д.213 т.2).

**** между ООО "Олимпия+" (Цедент) и ИП Макаровой О.Э. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по исполнению обязательств по договорам займа согласно Приложению **** к договору, который является неотъемлемой частью договора, в полном объеме: права требования суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, на условиях, предусмотренных договором займа, а также права требования судебных расходов. Размер уступаемых требований определяется в соответствии с приложением **** к договору (п.п.1.1.,1.2.) (л.д.182 т.2).

Согласно приложению **** к договору Цедентом Цессионарию передано право требования с Цилии Л.А. задолженности по договору займа от ****: основного долга в размере 8 300 руб.; процентов, неустойки, штрафа в размере 46 472 руб., государственной пошлины в размере 2 563,04 руб. (всего в размере 57 335,04 руб.) (л.д.183-184 т.2).

В материалах имеются сведения о ходе исполнительного производства ****-ИП, из которых следует, что остаток долга по данному исполнительному производству по состоянию на **** составляет 52 692,44 руб. (л.д.216-223 т.2).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по **** (ч.3 ст.6.1 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Цилии Л.А. до настоящего время не окончено (на момент принятия апелляционного определения сумма непогашенной задолженности составляет 49 446,38 руб.).

Доводы Цилии Л.А. о том, что размер процентов, взысканных решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года, превышает 3-х кратный размер займа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку фактический указанные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Цилии Л.А. о недействительности договора уступки прав (требований) от ****, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке незаключенными или недействительными данного договора в материалах дела не имеется.

Также не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве доводы Цилии Л.А. о том, что она не была своевременно уведомлена о заключении договора цессии от ****.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, неуведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве.

Доводы Цилии Л.А. о недопустимости передачи права требования по договору займа индивидуальному предпринимателю, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами Цилии Л.А. об отсутствии у нее задолженности перед ООО "Олимпия +" на дату заключения договора цессии от ****.

В обоснование данной позиции Цилия Л.А. ссылается на письмо УПРФ по городу-курорту **** (межрайонное) от **** ****, из которого усматривается, что по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателей ООО "Олимпия +" и ОАО "****" произведены удержания в общей сумме 130 065,81 руб. (л.д.14-16,20 т.3). По мнению Цилии Л.А. удержанных денежных средств было достаточно на полное погашение задолженности как перед ООО "Олимпия +", так и перед ОАО "****", однако судебный пристав-исполнитель необоснованно осуществляла распределение взысканных денежных средств взыскателям непропорционально.

Учитывая, что решение Ковровского городского суда **** от **** до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что замена взыскателя на правопреемника не затрагивает прав Цилии Л.А. и не влечет возложения на нее дополнительных обязанностей. Вопрос о размере задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, равно как и иные вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства, либо его прекращением.

При указанных обстоятельствах заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года по делу ****, с ООО "Олимпия +" на ИП Макарову О.Э. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года отменить.

Произвести замену взыскателя ООО "Олимпия+" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2016 года по делу **** о взыскании с Цилии Л. А. в пользу ООО "Олимпия+" задолженности по договору займа от ****, на правопреемника ИП Макарову О. Э..

Председательствующий И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка